Cassazione Civile, Ordinanza n. 40968/2021 del 21/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di un verbale per violazione dell’art. 146, comma 3, del Codice della strada, contestata a un automobilista per avere attraversato un incrocio regolato da semaforo con luce rossa. L’interessato sosteneva che, al momento dell’impegno dell’intersezione, il semaforo segnasse il giallo e che il passaggio al rosso fosse avvenuto dopo un intervallo troppo breve per consentire la liberazione dell’incrocio; deduceva anche che tale intervallo fosse inferiore a quattro secondi. In primo grado il Giudice di Pace aveva accolto l’opposizione e annullato il verbale. In appello, l’ente locale otteneva riforma della decisione. In cassazione il ricorrente articolava tre motivi: 1) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il Tribunale avesse accolto l’appello senza avere in fascicolo le prove del primo grado, che l’appellante avrebbe dovuto riprodurre o depositare; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per non avere il giudice d’appello accertato la durata effettiva della luce gialla; 3) violazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 7, comma 8, d.lgs. 150/2011, per avere liquidato all’ente le spese del primo grado, nonostante la difesa in quella fase fosse stata svolta da un funzionario e non da un avvocato.

La decisione

La Corte rigetta il primo e il secondo motivo, ritenendoli infondati: il Tribunale aveva correttamente ritenuto non sufficiente una mera ipotesi difensiva sull’inadeguata durata del giallo a fronte dell’accertato passaggio con il rosso, e aveva potuto valutare il materiale istruttorio già acquisito in primo grado. Accoglie invece il terzo motivo: se l’amministrazione si difende personalmente o tramite funzionario delegato, non può ottenere la liquidazione di compensi professionali e spese generali come se fosse assistita da un difensore; sono eventualmente rimborsabili solo le spese vive effettivamente sostenute e documentate in nota. La Corte cassa la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese di primo grado e decide nel merito eliminando detta liquidazione; compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 146, comma 3, d.lgs. n. 285/1992

  norma sostanziale che sanziona il superamento dell’incrocio con semaforo rosso; la controversia riguarda la sua applicazione in presenza di contestazione sulla durata del giallo.

• art. 2697 c.c.

  la censura è respinta perché il giudice di appello ha potuto valutare la prova già acquisita e la doglianza non dimostra una reale violazione delle regole sull’onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il motivo è ritenuto infondato perché il fatto decisivo dedotto non risulta omesso in modo rilevante dalla motivazione del Tribunale.

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese deve rispettare il regime speciale applicabile quando l’amministrazione si difende tramite funzionario e non tramite avvocato.

• art. 7, comma 8, d.lgs. n. 150/2011

  richiamato per il regime delle spese nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa.

• art. 23, quarto comma, l. n. 689/1981

  consente all’autorità amministrativa di stare in giudizio personalmente o tramite funzionario delegato, ma in tal caso non maturano compensi professionali di avvocato.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  consente alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In materia di sanzioni per passaggio con semaforo rosso, una deduzione difensiva sulla possibile insufficiente durata della luce gialla non basta, da sola, a superare l’accertamento della violazione: occorre una prova certa di un fatto giustificativo idoneo a escludere la responsabilità.
• La durata della luce gialla non è rigidamente fissata in quattro secondi; la giurisprudenza valorizza un tempo minimo congruo di almeno tre secondi, in rapporto alla velocità urbana ordinaria e alle condizioni concrete del traffico.
• Quando il materiale probatorio sia stato acquisito nel giudizio di primo grado e sia comunque nella disponibilità del fascicolo di ufficio, non è fondato il motivo che lamenti l’impossibilità per il giudice d’appello di esaminarlo per difetto di deposito da parte dell’appellante.
• Se la pubblica amministrazione resistente in un’opposizione a sanzione si difende personalmente o tramite funzionario delegato, non può ottenere la liquidazione di compensi professionali e spese generali come se fosse assistita da un avvocato; sono rimborsabili, al più, le sole spese vive effettivamente sostenute e documentate.
• Quando l’accoglimento del ricorso investe esclusivamente la statuizione sulle spese e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la decisione e provvedere direttamente nel merito limitatamente a tale capo.

Come è indicizzato