Cassazione Civile, Ordinanza n. 16210/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza ingiunzione emessa a seguito di accertamento ispettivo, con cui veniva contestata l'assunzione irregolare di quattro lavoratori addetti alla gestione di un bar e di piccola ristorazione all'interno di una sala bingo. Il provvedimento era stato confermato in sede di opposizione e poi in appello. Il ricorrente ha proposto quattro motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 18 l. n. 689/1981 per mancata audizione di un co-trasgressore e per asserita mancanza di motivazione del rigetto delle difese in sede amministrativa; con il secondo e il terzo ha lamentato violazione di norme sostanziali e processuali in tema di prova e qualificazione del rapporto di lavoro, sostenendo che la Corte d'appello avesse valorizzato in modo decisivo le dichiarazioni dei lavoratori e trascurato la documentazione difensiva, oltre ad avere mal ripartito l'onere della prova; con il quarto ha censurato il mancato esercizio di poteri istruttori officiosi e la mancata considerazione di documenti che, a suo dire, avrebbero dimostrato l'inattendibilità delle dichiarazioni rese in sede ispettiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile perché diretto a contestare la valutazione del materiale probatorio e privo di specifica allegazione del concreto pregiudizio difensivo, e per il resto infondato, ribadendo che nel giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione i vizi motivazionali del provvedimento amministrativo non ne comportano la nullità, poiché l'opposizione ha ad oggetto il rapporto e non l'atto. Ha poi dichiarato in parte inammissibili e per il resto infondati il secondo e il terzo motivo, affermando che la qualificazione del rapporto subordinato è censurabile nei limiti del vizio di legge o del vizio motivazionale nei ristretti limiti consentiti, che non vi era alcun sovvertimento dell'onere della prova e che i verbali ispettivi fanno fede privilegiata solo per i fatti attestati in presenza del verbalizzante, mentre le altre risultanze restano liberamente valutabili dal giudice. Ha infine dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità e perché il mancato esercizio dei poteri officiosi è censurabile solo se la parte abbia previamente formulato una specifica richiesta. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 18 della L. 24 novembre 1981, n. 689

  nel procedimento sanzionatorio amministrativo, la mancata audizione dell'interessato o carenze motivazionali del rigetto delle difese non determinano di per sé la nullità dell'ordinanza ingiunzione, poiché in opposizione il giudice conosce pienamente del rapporto e può valutare ex novo le difese riproposte

• art. 204 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  richiamato come esempio di procedimento amministrativo concluso con ordinanza-ingiunzione; vale il principio per cui l'opposizione ha ad oggetto il rapporto e non l'atto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la censura per violazione di legge, ma non una rivalutazione del merito o delle prove

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato sulla motivazione è oggi limitato al vizio nei ristretti confini dell'omesso esame di un fatto decisivo, non potendo tradursi in una nuova valutazione del compendio probatorio

• art. 2697 c.c.

  è denunciabile solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova; non quando si contesti soltanto la valutazione delle prove raccolte

• art. 2700 c.c.

  i verbali redatti da pubblici ufficiali fanno fede fino a querela di falso nei limiti dei fatti attestati come avvenuti in presenza del verbalizzante o compiuti da lui

• art. 2094 c.c.

  definisce i caratteri del lavoro subordinato; la qualificazione del rapporto dipende dalla riconduzione dei fatti agli indici legali della subordinazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel quadro delle doglianze sulla pretesa omissione o mancata considerazione delle difese e delle prove

• art. 115 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura sulla valutazione del materiale probatorio, ma non consente di trasformare il ricorso in un riesame del merito

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la critica è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non introdotte o abbia violato le regole legali di valutazione

• art. 6, commi 8 e 11, d.lgs. n. 150/2011

  richiamato nel contesto dell'opposizione a sanzione amministrativa, senza che la Corte ne ricavi una regola diversa da quella generale sulla cognizione piena del giudice

• art. 111 Cost.

  invocato per il dedotto mancato approfondimento istruttorio, ma non idoneo a fondare una censura generica di merito

• art. 113 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. nel motivo relativo ai poteri istruttori e alla valutazione delle prove

• art. 421 c.p.c.

  il mancato esercizio dei poteri istruttori ufficiosi è censurabile solo se la parte abbia previamente sollecitato il giudice con una specifica richiesta

• art. 437 c.p.c.

  invocato nel motivo sul mancato approfondimento istruttorio, ma la censura è stata ritenuta generica e inammissibile

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione, l'oggetto del processo è il rapporto sostanziale e non la mera legittimità formale dell'atto amministrativo; perciò eventuali vizi di motivazione del provvedimento non ne determinano automaticamente la nullità se le difese possono essere riesaminate dal giudice dell'opposizione.
• La mancata audizione dell'interessato in sede amministrativa o la carente considerazione delle difese svolte in quella fase non basta, di per sé, a fondare l'annullamento della sanzione, se nel giudizio di opposizione le stesse difese vengono riproposte e il giudice le esamina con cognizione piena.
• La censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando sia dedotta una vera inversione dell'onere della prova; non è consentito utilizzare tale norma per contestare la valutazione delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito.
• La qualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è sindacabile in cassazione nei limiti della violazione dei criteri legali di cui all'art. 2094 c.c. o del vizio motivazionale nei ristretti limiti consentiti; non è invece ammesso richiedere una nuova ponderazione degli indici fattuali di subordinazione.
• I verbali ispettivi fanno fede privilegiata solo per i fatti che il pubblico ufficiale attesta come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti; per le altre circostanze, il verbale è un elemento di prova liberamente valutabile dal giudice, superabile solo con specifica prova contraria.
• Il mancato esercizio di poteri istruttori officiosi da parte del giudice è censurabile solo se la parte abbia prima formulato una specifica e tempestiva richiesta istruttoria, con indicazione delle prove decisive asseritamente non ammesse o non considerate.

Come è indicizzato