Cassazione Civile, Ordinanza n. 16193/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso per il recupero di sgravi contributivi asseritamente fruiti indebitamente ai sensi del DM 5 ottobre 2012. La società sosteneva di aver diritto all'incentivo previsto per la trasformazione di un rapporto di lavoro da tempo determinato part-time a tempo indeterminato part-time, con aumento dell'orario settimanale, rapporto che risultava instaurato e comunicato tramite Unilav, ma non aggiornato nel flusso Uniemens. Il giudice di primo grado aveva accolto l'opposizione ritenendo decisivo il dato reale della trasformazione del rapporto e non la comunicazione telematica. In appello, l'INPS ha sostenuto che l'omessa e tempestiva rettifica del flusso Uniemens impedisse il riconoscimento del beneficio. La Corte d'appello ha accolto il gravame dell'Istituto, ma con motivazione ritenuta dalla ricorrente meramente apparente e contraddittoria, perché dapprima ha affermato che la comunicazione Uniemens non era costitutiva del diritto, poi le ha attribuito rilievo decisivo, senza indicare con chiarezza quale requisito ulteriore mancasse. Il ricorso per cassazione deduceva quindi nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e falsa applicazione del DM 5 ottobre 2012 artt. 2 e 3.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello obiettivamente incomprensibile e quindi nulla per violazione del minimo costituzionale della motivazione. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo relativo alla falsa applicazione del DM 5 ottobre 2012. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per motivazione mancante, apparente o incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  la sua violazione si configura quando la sentenza è sorretta da una motivazione solo apparente o obiettivamente incomprensibile.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato per dedurre la falsa applicazione del DM 5 ottobre 2012.

• art. 111, comma 6, Cost.

  il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• DM 5 ottobre 2012, art. 2

  richiamato come fonte dell'incentivo contributivo oggetto di causa.

• DM 5 ottobre 2012, art. 3

  richiamato come disciplina dei presupposti per la fruizione dell'incentivo contributivo.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. in l. n. 134/2012

  ha riformulato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., restringendo il sindacato di legittimità sulla motivazione.

• Cass. n. 7090/2022

  richiamata a sostegno del principio secondo cui il vizio di motivazione rilevante deve emergere dal testo della sentenza.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è nulla quando, pur formalmente presente, sia solo apparente, contraddittoria o obiettivamente incomprensibile, impedendo di comprendere la ratio decidendi.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., il sindacato della Cassazione sulla motivazione resta circoscritto al minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.
• Quando il giudice di merito afferma in astratto che un determinato adempimento non è costitutivo del diritto, non può poi fondare l'esito della decisione proprio su quel medesimo adempimento senza spiegare coerentemente il diverso requisito ritenuto mancante.
• Se la sentenza d'appello non chiarisce quale specifico presupposto della pretesa sia assente, la decisione è cassabile per difetto di intelligibilità della motivazione; il secondo motivo di ricorso resta assorbito.

Come è indicizzato