Parere n. 1163/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La cooperativa ha chiesto l’annullamento del decreto di scioglimento adottato ai sensi dell’art. 223-septiesdecies delle disposizioni di attuazione del codice civile, per il mancato deposito dei bilanci da oltre cinque anni. Sono stati dedotti: la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento; la lesione del diritto di difesa derivante dalla mancata comunicazione di avvio e dall’omessa notifica del decreto; la disparità di trattamento e l’illegittimità dell’atto per difformità rispetto a un precedente comportamento ministeriale in un caso ritenuto analogo. È stata inoltre richiesta la sospensione cautelare dell’atto, senza allegazione di elementi probatori sul danno grave e irreparabile. Nel corso dell’esame è emersa anche la mancata sottoscrizione ministeriale della relazione definitiva e l’assenza di prova dell’autorizzazione alla sua trasmissione, nonché la necessità di individuare l’effettivo legale rappresentante della ricorrente. Il TAR Toscana, con ordinanza n. 525 del 13 marzo 2026, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 223-septiesdecies disp. att. c.c. in relazione agli artt. 3, 45 e 117, comma 1, Cost., con riferimento al collegamento automatico tra mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni e scioglimento della cooperativa.

Il parere

La Sezione non ha definito il ricorso né nel rito né nel merito e ha sospeso l’adozione del parere definitivo. Ha rilevato che l’affare non è maturo per la decisione, poiché il Ministero non ha adempiuto all’incombente istruttorio disposto con il precedente parere interlocutorio n. 1431 del 16 dicembre 2025. È stato quindi reiterato l’ordine al Ministero di trasmettere, entro sessanta giorni, la relazione istruttoria definitiva sul merito, debitamente sottoscritta dal Ministro, corredata dalla documentazione relativa all’effettivo legale rappresentante della società e inviata anche alla ricorrente per eventuali osservazioni e controdeduzioni. La Sezione ha inoltre richiamato l’ordinanza del TAR Toscana n. 525 del 13 marzo 2026, con cui sono state ritenute rilevanti e non manifestamente infondate questioni di legittimità costituzionale concernenti l’automatismo dello scioglimento, l’assenza di discrezionalità amministrativa, di contraddittorio, di misure intermedie o graduate e di sanabilità delle inadempienze. Le parti sono state invitate a precisare, entro novanta giorni, se intendano chiedere alla Sezione di sollevare una questione identica, anche per poter interloquire direttamente con la Corte costituzionale, oppure se intendano attendere la decisione già rimessa alla Corte. La trattazione è stata rinviata al primo trimestre del 2027. La precedente istanza cautelare era stata ritenuta priva sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora, ma il presente parere non definisce nuovamente in via definitiva tale profilo né il ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale base del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 223-septiesdecies disp. att. c.c.

  Applicato per lo scioglimento della cooperativa conseguente al mancato deposito dei bilanci di esercizio per oltre cinque anni; la disposizione è oggetto delle questioni di legittimità costituzionale richiamate dal TAR Toscana.

• art. 2545 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla contestata violazione delle garanzie procedimentali e della disciplina dello scioglimento delle cooperative.

• art. 7 l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento.

• artt. 3 e 24 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione, rispettivamente, all’irragionevolezza della disciplina e alla lesione del diritto di difesa.

• artt. 3 e 45 Cost.

  Indicati nell’ordinanza del TAR Toscana quali parametri, anche in combinato disposto, rispetto all’automatismo dello scioglimento delle cooperative e alla necessità di proteggere la loro funzione sociale.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Indicato dal TAR Toscana tra i parametri della questione di legittimità costituzionale.

• art. 23 l. 11 marzo 1953, n. 87

  Richiamato dal TAR Toscana quale base per la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la relazione ministeriale definitiva non risulta validamente sottoscritta o autorizzata e non contiene la documentazione necessaria sull’identità del legale rappresentante della ricorrente, l’affare non è maturo per la decisione e il Consiglio di Stato può disporre o reiterare un’integrazione istruttoria prima di pronunciarsi nel rito e nel merito.
• La richiesta di sospensione cautelare nel ricorso straordinario richiede l’allegazione e la dimostrazione sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora; la mera deduzione di un danno grave e irreparabile, priva di argomentazioni ed elementi probatori, non è sufficiente.
• Quando, nelle more di un ricorso straordinario, un giudice amministrativo solleva una questione di legittimità costituzionale concernente la medesima disciplina applicabile alla controversia, il Consiglio di Stato può invitare le parti a precisare se intendano promuovere una questione identica o attendere la decisione della Corte costituzionale, sospendendo la trattazione del parere definitivo.
• La disciplina che collega automaticamente lo scioglimento di una cooperativa al mancato deposito dei bilanci per oltre cinque anni può porre questioni di compatibilità costituzionale ove non preveda margini di valutazione amministrativa, contraddittorio procedimentale, misure intermedie o graduate e possibilità di sanare l’inadempimento; nel parere, tuttavia, tale questione è soltanto richiamata e non decisa.

Come è indicizzato