Cassazione Civile, Ordinanza n. 20559/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Un avvocato impugnava il fermo amministrativo iscritto sulla propria autovettura da parte dell'agente della riscossione, riferito a tre cartelle esattoriali, una delle quali concernente contributi previdenziali non versati alla Cassa forense. Sosteneva che il veicolo fosse strumentale allo svolgimento della sua attività professionale, poiché utilizzato per recarsi presso uffici giudiziari anche fuori sede, e quindi non assoggettabile a fermo ai sensi dell'art. 86 d.P.R. n. 602/1973. Chiedeva l'annullamento del fermo, la cancellazione del vincolo dal P.R.A. e il risarcimento del danno da mancato godimento del mezzo. La Corte d'appello aveva invece ritenuto non dimostrata, in concreto, la strumentalità del veicolo e, di conseguenza, non provata la colpa dell'agente della riscossione; aveva inoltre escluso il danno risarcibile e confermato la compensazione delle spese. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti quattro motivi: omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 86 d.P.R. n. 602/1973 e dell'art. 2043 c.c. sulla colpa dell'agente della riscossione; omesso esame di documenti e violazione delle norme sulla prova e sulla responsabilità aquiliana; violazione delle norme sul danno risarcibile; violazione delle norme sulle spese di lite per la compensazione disposta nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, per effetto della doppia conforme, le censure di omesso esame di fatti decisivi; ha comunque affermato che il fermo amministrativo è misura generale derogabile solo se il contribuente provi la strumentalità del veicolo all'esercizio della professione, prova che nel caso concreto non era stata fornita tempestivamente e in modo sufficiente. Ha quindi escluso la colpa dell'agente della riscossione e ha ritenuto assorbita la questione sul danno. Ha dichiarato inammissibile anche il motivo sulle spese, perché la compensazione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non risultava violato il principio di soccombenza totale. Non ha disposto spese per il giudizio di legittimità, non avendo la resistente svolto attività difensiva, e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 86 d.P.R. n. 602/1973

  Il fermo amministrativo dei veicoli è una misura cautelare di carattere generale; la deroga per i veicoli strumentali all'esercizio dell'attività professionale deve essere provata da chi vi si oppone.

• art. 2043 c.c.

  La domanda risarcitoria presuppone la colpa del danneggiante; se manca la prova della colpa dell'agente della riscossione, la pretesa al risarcimento non può essere accolta.

• art. 329 c.p.c.

  È richiamato nel motivo per denunciare la violazione del giudicato interno, ma la Corte non sviluppa una specifica interpretazione autonoma sul punto.

• art. 348-ter c.p.c.

  La censura di omesso esame del fatto decisivo è preclusa quando ricorre la doppia conforme tra primo e secondo grado.

• art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c.

  Sono i parametri formali dei motivi di ricorso dedotti, ma la Corte ne verifica l'ammissibilità e la fondatezza nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato quale parametro di critica alla valutazione probatoria, senza che emerga una violazione rilevante nel caso concreto.

• art. 2059 c.c.

  È evocato dal ricorrente per il danno non patrimoniale, ma la Corte non entra nel merito perché la domanda risarcitoria è assorbita dalla mancanza di prova della colpa.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato ai fini della liquidazione del danno, ma non decisivo nel caso concreto.

• art. 1226 c.c.

  Invocato per la liquidazione equitativa del danno, ma la questione resta assorbita.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alle presunzioni sulla prova del danno, ma non applicato in modo decisivo.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza, ma la compensazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito nei limiti consentiti dalla legge.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, senza che la Corte ravvisi violazioni rilevanti.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  La censura sul danno è anche inammissibile per mancata integrale trascrizione dei documenti posti a fondamento del motivo.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il fermo amministrativo dei veicoli costituisce misura cautelare generale; l'esenzione per il veicolo strumentale all'attività professionale opera solo se la strumentalità è dimostrata in concreto dal soggetto che la invoca.
• Quando una norma configura una deroga a una regola generale, l'onere della prova del fatto costitutivo della deroga grava sulla parte che intende beneficiarne.
• La responsabilità risarcitoria dell'agente della riscossione per l'illegittimo fermo presuppone, oltre all'illegittimità dell'atto, anche la prova della colpa; se tale colpa non è dimostrata, la domanda di danni non può essere accolta.
• Nel giudizio di legittimità, la censura di omesso esame di fatti decisivi è preclusa dalla doppia conforme se il ricorrente non dimostra la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.
• La mancata prova tempestiva e specifica della strumentalità del bene rispetto all'attività professionale può escludere la colpa dell'agente della riscossione che abbia applicato il fermo in presenza di un quadro fattuale non chiarito dal contribuente.
• Il sindacato di legittimità sulle spese processuali è limitato: non può essere censurata la compensazione disposta dal giudice di merito se non nei casi di violazione del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato