Cassazione Civile, Ordinanza n. 20562/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva chiesto di accertare il proprio diritto all'inquadramento superiore come "capo operai" e di ottenere le differenze retributive maturate, sostenendo di aver svolto mansioni superiori dal 1991 al 2000 e, per il periodo successivo, di aver comunque svolto attività riconducibili al profilo rivendicato. Il Tribunale aveva rigettato la domanda per difetto di prova dei fatti costitutivi. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto ritenendo: 1) ritualmente proposta l'eccezione di prescrizione dalla società, nonostante l'originario difetto di procura, perché la successiva procura del legale rappresentante avrebbe sanato ex tunc il vizio; 2) non provata l'efficacia interruttiva delle lettere del 2001 e del 2006, non essendo dimostrata la loro ricezione legale da parte della società; 3) conseguentemente prescritti i crediti anteriori al 25/09/2001 e assorbita la prova testimoniale sul periodo 1991-2000; 4) insussistente, per il periodo successivo, la prova dello svolgimento di mansioni superiori. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha censurato: a) la ritenuta sanatoria ex tunc del difetto originario di potere rappresentativo del soggetto che aveva conferito la procura alla lite, sostenendo che, nel regime anteriore alla L. n. 69/2009, la regolarizzazione non poteva travolgere le decadenze già maturate; b) la decisione sulla prescrizione e il mancato riconoscimento dell'effetto interruttivo alle sue lettere, lamentando anche il mancato esame della produzione documentale proveniente dall'archivio aziendale; c) il mancato ammissione della prova testimoniale sulle mansioni superiori svolte dal 1991 al 2000; d) la regolazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, affermando che, per i giudizi instaurati prima della riforma del 2009, la procura conferita da soggetto privo di potere rappresentativo non può essere sanata retroattivamente in modo da eliminare le decadenze già maturate; ha inoltre accolto, per quanto di ragione, il quarto motivo, perché l'erronea ritenuta prescrizione aveva impedito di esaminare la rilevanza e ammissibilità della prova testimoniale sul periodo anteriore al 2001. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti, così come il quinto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, per il riesame nel merito delle domande relative al periodo fino al 2001 e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 182 c.p.c.

  Nel testo anteriore alla L. n. 69/2009 consentiva la regolarizzazione del vizio di rappresentanza, assistenza o autorizzazione, ma senza travolgere le decadenze già verificatesi; la modifica del 2009 ha natura innovativa e non retroattiva.

• art. 125 c.p.c.

  La procura al difensore può essere rilasciata dopo la notificazione dell'atto e prima della costituzione della parte rappresentata, ma nei limiti in cui non sia richiesta una procura speciale; fuori da tali limiti non opera sanatoria retroattiva.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla rappresentanza per sostenere l'eccezione di prescrizione e la ritualità della difesa della società.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la valutazione delle prove documentali e l'esclusione di elementi istruttori.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare la valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla mancata ammissione della prova testimoniale nel rito del lavoro.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla mancata ammissione della prova testimoniale in appello nel rito del lavoro.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nella doglianza sulla ripartizione dell'onere della prova relativo al diritto all'inquadramento superiore e all'efficacia interruttiva delle lettere.

• art. 2938 c.c.

  Richiamato nella doglianza contro il riconoscimento della prescrizione e la sua rilevazione nel giudizio.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'efficacia interruttiva delle lettere del 2001 e del 2006.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per censurare la condanna alle spese di lite.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato per censurare la regolazione delle spese di lite.

• L. n. 69/2009, art. 46, comma 2

  La riforma ha modificato l'art. 182 c.p.c. con portata innovativa, estendendo la sanatoria del difetto di rappresentanza; tale disciplina non si applica retroattivamente ai giudizi anteriori.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso denuncianti violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Usato per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• Nel regime anteriore alla L. n. 69/2009, il difetto di potere rappresentativo del soggetto che conferisce la procura alle liti non è sanabile in modo tale da eliminare retroattivamente le decadenze processuali già maturate.
• La regolarizzazione della rappresentanza processuale, nel testo previgente dell'art. 182 c.p.c., non ha effetti illimitatamente retroattivi: la sanatoria non può pregiudicare le preclusioni già verificatesi.
• La riforma dell'art. 182 c.p.c. introdotta dalla L. n. 69/2009 ha natura innovativa e non interpretativa, sicché non si applica ai giudizi pendenti o instaurati prima della sua entrata in vigore, salvo diversa previsione.
• Quando una decisione di merito abbia dichiarato prescritto un credito, l'erroneità di tale statuizione può assorbire o rendere necessario il riesame delle prove offerte per dimostrare il fatto costitutivo del diritto anche per il periodo non prescritto.
• Nel rito del lavoro, l'omessa valutazione dell'ammissibilità e rilevanza di una prova testimoniale può integrare vizio di legge o di motivazione se deriva da una premessa giuridica errata che ha inciso sull'intero thema decidendum.

Come è indicizzato