Cassazione Civile, Ordinanza n. 30555/2021 del 28/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'Amministrazione aveva negato al contribuente il diritto alla detrazione dell'imposta, sul rilievo che non fosse stata presentata la dichiarazione annuale e che mancassero anche le dichiarazioni periodiche, oltre a non essere stata fornita adeguata documentazione contabile in risposta a un questionario amministrativo. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR Calabria aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia ha dedotto due motivi: 1) violazione degli artt. 19 e 55 del d.P.R. n. 633/1972, per avere la CTR riconosciuto la detrazione nonostante l'omissione delle dichiarazioni annuale e periodiche e la mancata risposta adeguata al questionario; 2) omessa pronuncia sull'eccezione relativa alla mancata presentazione delle dichiarazioni IVA periodiche. La sentenza impugnata è stata censurata anche, in via argomentativa, per la ritenuta utilizzabilità in giudizio di documenti non prodotti in sede amministrativa, ma la Corte rileva che tale profilo non era stato dedotto in modo specifico e comunque mancavano i presupposti per l'inutilizzabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché la CTR aveva implicitamente respinto l'eccezione sull'omessa presentazione delle dichiarazioni periodiche, avendo comunque affermato la sussistenza sostanziale del diritto alla detrazione. Ha ritenuto infondato anche il primo motivo, richiamando il principio per cui il diritto alla detrazione IVA non può essere negato per mere violazioni formali, come l'omessa presentazione delle dichiarazioni periodiche o annuale, quando il contribuente dimostri con fatture o altra idonea documentazione contabile i requisiti sostanziali dell'operazione e il diritto sia esercitato nel termine previsto. La Corte ha inoltre osservato che la censura sull'art. 52, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972 era generica e, in ogni caso, l'inutilizzabilità della documentazione prodotta in giudizio richiede uno specifico invito all'esibizione con avvertimento delle conseguenze, onere probatorio gravante sull'Amministrazione. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è il parametro processuale invocato per censurare la violazione di norme sostanziali sulla detrazione IVA.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per dedurre il vizio di mancata pronuncia sull'eccezione relativa alle dichiarazioni periodiche.

• artt. 19 e 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  sono le norme sostanziali richiamate dall'Ufficio a sostegno del diniego della detrazione IVA, ma la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 17 della direttiva n. 77/388/CEE

  la Corte lo richiama quale fonte dei requisiti sostanziali del diritto alla detrazione IVA.

• artt. 18 e 22 della direttiva n. 77/388/CEE

  le loro violazioni formali, come la mancata redazione delle dichiarazioni periodiche o annuale, non impediscono la detrazione se sono provati i requisiti sostanziali.

• art. 8, comma 3, d.P.R. n. 322 del 1998

  fissa il termine entro cui il diritto alla detrazione deve essere esercitato.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata espressa pronuncia su un'eccezione non integra omissione quando la questione risulta incompatibile con la decisione adottata, configurandosi una pronuncia implicita di rigetto.

• art. 52, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  ha carattere eccezionale e va interpretato in modo da non comprimere il diritto di difesa e da non imporre pagamenti non dovuti; l'inutilizzabilità opera solo in presenza di specifico invito all'esibizione con avvertimento.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  è richiamato quale norma di rinvio all'art. 52, quinto comma, d.P.R. n. 633/1972.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  la produzione documentale in giudizio è inutilizzabile solo se l'Amministrazione prova il previo invito specifico e puntuale all'esibizione con avvertimento delle conseguenze.

• artt. 24 e 53 Cost.

  sono richiamati per affermare un'interpretazione restrittiva delle preclusioni probatorie, compatibile con il diritto di difesa e con il principio di capacità contributiva.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  non si applica il raddoppio del contributo unificato per l'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione non può essere negato per la sola omissione di adempimenti formali, come la mancata presentazione delle dichiarazioni periodiche o annuale, quando sia dimostrata la sussistenza dei requisiti sostanziali dell'operazione e il diritto sia esercitato nel termine previsto dalla legge.
• L'omessa pronuncia non ricorre quando la questione dedotta in appello risulti logicamente incompatibile con la decisione adottata: in tal caso la motivazione della sentenza può implicare un rigetto tacito dell'eccezione.
• La preclusione alla produzione in giudizio di documenti non esibiti in sede amministrativa è configurabile solo se l'Amministrazione abbia formulato un invito specifico e puntuale all'esibizione, accompagnato dall'avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza; in mancanza, la sanzione processuale non opera.
• Le norme che incidono sul diritto di difesa del contribuente e sulla possibilità di provare in giudizio la propria posizione devono essere interpretate restrittivamente, in modo da evitare effetti sproporzionati rispetto all'obbligazione tributaria effettivamente dovuta.

Come è indicizzato