Cassazione Civile, Sentenza n. 16794/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Trento che aveva confermato la pronuncia di primo grado riconoscendo a Carla Firmian l'acquisto per usucapione di un appartamento al primo piano del Castello Firmian. Johannes deduceva plurime censure: omessa integrazione del contraddittorio (mancata notifica agli eredi e a due usufruttuari), violazione di un giudicato del 1941 che avrebbe stabilito l'indivisibilità del castello in ragione del vincolo storico-artistico, errata valutazione della prova e della presunta divisione di fatto tra i coeredi (conseguente interversione del possesso), errata qualificazione del godimento come possesso utile all'usucapione, violazioni processuali per mancato esame di documenti tavolari e domanda sulla rilevanza della legge tavolare (r.d. 499/1929) e della buona fede relativa alle trascrizioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Dei sette motivi di doglianza: il primo (omessa integrazione del contraddittorio riguardo agli usufruttuari) è stato dichiarato infondato; il secondo (valore precettivo del giudicato del 1941 e indivisibilità) è infondato in quanto il giudicato ha portata limitata alla situazione fattuale e non impedisce l'usucapione maturata successivamente; il terzo, quinto, sesto e settimo motivo sono stati dichiarati inammissibili perché tendono a rimettere la valutazione di fatto e di prova alla Corte di legittimità o perché costituiscono questioni nuove non ammissibili; il quarto motivo (sulla natura del possesso esclusivo utile per usucapire) è stato rigettato come infondato, con conferma che il possesso esclusivo utile all'usucapione può essere desunto da una effettiva esclusione degli altri comproprietari. Conseguentemente il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato alle spese e a eventuali versamenti aggiuntivi previsti dall'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  Interpretato in senso restrittivo: il litisconsorzio necessario è previsto solo nei casi espressamente indicati dalla legge, e non richiede la partecipazione degli usufruttuari nel giudizio di scioglimento della comunione promosso dal nudo proprietario.

• art. 1012 c.c.

  Richiamato per spiegare che la norma non impone la partecipazione dell'usufruttuario quando l'azione è promossa dal nudo proprietario; la norma è parte del ragionamento sul litisconsorzio necessario.

• art. 714 c.c.

  Richiamato unitamente all'art. 1146 c.c. per i profili relativi all'usucapione: la Corte conferma che il possesso esclusivo utile all'usucapione può desumersi da un'effettiva esclusione degli altri comproprietari anche senza formale atto di interversione.

• art. 1146 c.c.

  Usato per spiegare la successione nel possesso (passaggio del possesso dal padre alla figlia) e la possibilità che l'usucapione maturi per effetto di tale successione di fatto.

• art. 1102 c.c.

  Riferimento alla disciplina della comunione e ai limiti della convivenza di godimento; la Corte sottolinea che la mancanza di un atto formale non esclude la possibilità che si configuri un possesso esclusivo.

• r.d. 499/1929

  Richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla legge tavolare e alla presunzione di buona fede; la Corte dichiara la questione inammissibile in Cassazione perché rimanda a valutazioni di fatto (buona fede) riservate al giudice di merito.

• art. 2909 c.c. e art. 720 c.c.

  art. 2909 c.c.; art. 720 c.c.

  Citati dalla parte ricorrente in relazione al giudicato del 1941 e alla trascrizione; la Corte valuta che il giudicato ha portata limitata alla fattispecie decisa e non impedisce, di per sé, l'acquisto per usucapione maturato successivamente.

• norme sul vincolo storico-artistico

  l. 364/1909; l. 1089/1939; d.lgs. 490/1999; d.lgs. 42/2004

  Rilevate in riferimento all'argomento dell'indivisibilità per interesse storico-artistico: la Corte ritiene che la valutazione del danno alla tutela culturale in relazione a una specifica divisione fosse parte della ratio decidendi del giudicato del 1941 e non si traduca in un divieto assoluto e generale di usucapione di porzioni interne.

• art. 348-ter c.p.c.

  art. 348-ter co. 5 c.p.c.

  Rilevato per delimitare gli effetti del processo di appello instaurato dopo il 12/09/2012 e per motivare l'inammissibilità di alcune doglianze che sollevano fatti o prove non riesaminabili in Cassazione.

• d.P.R. 115/2002

  art. 13 co. 1 quater d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione all'obbligo, se sussistono i presupposti, per il ricorrente di versare una somma aggiuntiva pari al contributo unificato per il ricorso.

Massime di principio

• La partecipazione degli usufruttuari non è automaticamente necessaria nel giudizio di scioglimento della comunione promosso dai nudi proprietari: l'art. 102 c.p.c. va interpretato alla luce delle norme che individuano i casi di litisconsorzio necessario.
• Un giudicato precedente che abbia ritenuto un bene 'indivisibile' ha efficacia limitata alla specifica domanda e alla situazione fattuale decisa: non sempre impedisce l'usucapione di porzioni dell'immobile se il possesso utile si è maturato successivamente e in circostanze diverse.
• Per l'usucapione di quote o porzioni di un bene comune è determinante la valutazione del possesso di fatto: non è indispensabile un atto formale di interversione, ma è necessaria un'effettiva esclusione degli altri comproprietari manifestata con attività durevole e incompatibile con il possesso altrui.
• La Cassazione non è sede per rimettere in discussione la valutazione della prova e dei fatti compiuta dalle corti di merito; molte censure che si fondano su rivalutazioni di fatto sono inammissibili in sede di legittimità.
• Questioni attinenti alla legge tavolare (es. presunzione di buona fede per trascrizioni) richiedono accertamenti di fatto e pertanto, se non sollevate adeguatamente in sede di merito, possono risultare inammissibili o non decisive in Cassazione.
• Nel valutare conflitti tra diritti reali (usucapione, titoli trascritti, vincoli culturali) occorre distinguere tra efficacia generale di una statuizione e la sua portata strettamente decisoria rispetto ai fatti dedotti in quel giudizio.