Cassazione Civile, Ordinanza n. 05660/2024 del 04/03/2024

Esito

La controversia

L’amministrazione aveva notificato a una società un avviso di accertamento per indebita detrazione IVA relativa al 2011 su operazioni di acquisto ritenute soggettivamente inesistenti. In seguito, l’ufficio aveva adottato un atto definito di autotutela parziale, annullando integralmente il recupero dell’imposta e rideterminando in senso più favorevole la sanzione, applicando la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015 per le violazioni IVA in regime di inversione contabile. La società aveva impugnato tale atto sostenendo che non si trattasse di una semplice rettifica, ma della sostituzione illegittima del precedente accertamento con un nuovo atto impositivo fondato su una diversa fattispecie sanzionatoria, sopravvenuta solo con la riforma del 2015, con conseguente lesione del diritto di difesa. Il ricorso per cassazione deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 7 e 19 del d.l. n. 564 del 1994 e del d.m. n. 37 del 1997, per avere la CTR qualificato l’intervento dell’ufficio come mero ridimensionamento della pretesa erariale anziché come nuovo atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che l’intervento dell’ufficio, alla luce delle modifiche normative sopravvenute in materia di reverse charge e delle nuove regole sanzionatorie per operazioni inesistenti, non integrava un nuovo atto impositivo con diversa causa petendi e diverso petitum, ma un legittimo atto di autotutela parziale con cui l’amministrazione aveva correttamente annullato il recupero dell’imposta e ridotto la sanzione. La decisione della CTR è stata quindi confermata e il ricorso è stato rigettato, con condanna della società alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 2 d.l. n. 564 del 1994

  richiamato come parametro della disciplina dell’autotutela tributaria, ma non ritenuto violato dalla CTR nel qualificare l’atto come autotutela parziale

• art. 7 d.l. n. 564 del 1994

  richiamato insieme alle altre norme sull’autotutela tributaria come base del controllo sulla legittimità dell’intervento dell’ufficio

• art. 19 d.m. n. 37 del 1997

  richiamato quale disposizione attuativa della disciplina dell’autotutela, senza che ne sia stata ravvisata violazione

• art. 15, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 158 del 2015

  ha modificato il sistema sanzionatorio IVA, incidendo in particolare sulla disciplina del reverse charge e rendendo applicabili le nuove regole anche alle violazioni pregresse secondo il favor rei, se non già definitivi gli atti anteriori

• art. 6, comma 9-bis.3, d.lgs. n. 471 del 1997

  prevede una disciplina specifica per le operazioni inesistenti assoggettate a inversione contabile, sia sul recupero dell’imposta in accertamento sia sulla sanzione, parametrata all’imponibile

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  come modificato, circoscrive la regola del debito d’imposta al solo regime ordinario e non al cessionario nel meccanismo di inversione contabile

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il vizio dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In materia tributaria, il sopravvenire di una disciplina sanzionatoria più favorevole può legittimare un atto di autotutela che riduca o ricalibri la pretesa originaria, senza che ciò integri automaticamente l’adozione di un nuovo avviso di accertamento.
• L’atto dell’ufficio che si limita ad adeguare recupero d’imposta e sanzioni alle sopravvenute modifiche normative non è, di per sé, un nuovo atto impositivo se non introduce una diversa causa petendi o un diverso petitum rispetto alla pretesa originaria.
• Nel regime IVA dell’inversione contabile, la disciplina successiva alla riforma del 2015 distingue il trattamento del recupero dell’imposta e quello sanzionatorio per le operazioni inesistenti, prevedendo una specifica sanzione applicabile al cessionario e superando la precedente impostazione riferita al solo regime ordinario.
• Ai fini del controllo di legittimità, la qualificazione dell’atto come autotutela parziale è corretta quando l’amministrazione non sostituisce integralmente la pretesa con una nuova, ma ne riduce il contenuto per conformarlo alla normativa sopravvenuta.
• La denuncia di lesione del diritto di difesa non è fondata quando la rideterminazione dell’atto avviene in senso più favorevole al contribuente e in attuazione di una disciplina sopravvenuta che disciplina specificamente la medesima fattispecie.
• rami=[

Come è indicizzato