Sentenza del 13/09/2022 n. 26938 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Recupero di un credito d'imposta di Euro 320.378,88 concesso ai sensi della L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8, perché, a seguito di verifica, il capannone oggetto dell'investimento non risultava utilizzato per l'attività tessile per cui era stato agevolato, non era entrato nel ciclo produttivo e parte dell'investimento era destinato ad unità abitative locate a terzi. La società ha eccepito il legittimo subentro nel credito a seguito di fusione, ha sostenuto che il bene era comunque utilizzabile per attività agevolabili (edile) e ha censurato la modalità e i termini dell'atto di recupero (unico avviso per più annualità vs obbligo di atti distinti; termini di decadenza).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi proposti: le questioni sulla diversa utilizzazione del bene non sono state adeguatamente sollevate in sede di appello e in parte precluse; il subentro per fusione nel credito non esonera dal rispetto delle condizioni originarie per il mantenimento del beneficio; l'art. 8 L. n. 388 richiede che i beni 'entrino in funzione' entro due anni e ciò comporta l'effettivo inserimento nel ciclo produttivo (non è sufficiente la mera messa a disposizione); l'avviso di recupero è lo strumento corretto quando si tratta di decadenza dal beneficio che richiede attività accertativa e valutativa, distinta dal controllo meramente cartolare disciplinato dall'art. 36-bis DPR 600/1973; infine il termine di notifica previsto dal D.L. n. 185/2008, art. 27, comma 16, è applicabile e ha reso tempestivo l'atto. Condanna della ricorrente alle spese di lite e liquidazione degli onorari.

Norme richiamate

• L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  "tali beni debbano entrare in funzione entro due anni dalla loro acquisizione o ultimazione"

  Definisce i requisiti del credito d'imposta: beni strumentali, nuovi e fiscalmente ammortizzabili; impone l'entrata in funzione entro due anni come condizione per mantenere il beneficio; la Corte interpreta l'entrata in funzione come effettivo inserimento nel ciclo produttivo, non semplice disponibilità.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.), artt. 103-104 (ex artt. 67-68)

  Individuano i beni strumentali ammortizzabili fiscalmente; richiamati per definire la natura dei beni agevolabili ai sensi della L. 388/2000.

• Art. 172 T.U.I.R. (effetti della fusione)

  Stabilisce il subentro della società risultante dalla fusione nei crediti e nelle posizioni fiscali delle società partecipanti; la Corte conferma il subentro ma rileva che il subentrante è soggetto alle stesse condizioni e potenziali cause di decadenza originarie.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  Consente il recupero tramite cartella in sede di controllo automatizzato per disconoscimenti di credito basati su riscontri formali e cartolari; la Corte precisa che non è utilizzabile per questioni che richiedono accertamento di merito o valutazioni (es. decadenza per mancata entrata in funzione).

• L. n. 311/2004, art. 1, comma 421

  Prevede l'avviso di recupero per crediti d'imposta; la Corte distingue l'avviso (necessario quando è richiesta attività accertativa per decadenza) dalla cartella per controllo meramente formale.

• D.L. n. 185/2008, art. 27, comma 16

  "ha fissato nel 31 dicembre dell'ottavo anno successivo a quello di utilizzo il termine di notifica dell'atto di recupero dei crediti di imposta"

  Fissa il termine e la modalità di notifica per l'azione di recupero dei crediti d'imposta; la Corte ne riconosce l'applicabilità al caso di decadenza dal beneficio e ne nega l'interpretazione limitativa solo ai crediti inesistenti ab origine.

• Codice civile, art. 2504-bis (fusioni) e norme processuali (art. 112 c.p.c., art. 360 c.p.c.)

  Richiamate in relazione agli effetti della fusione (subentro) e ai motivi di cassazione; la Corte esamina l'uso di tali norme per sostenere il subentro ma sottolinea che i vizi di motivazione e la mancata tempestiva impugnazione in appello possono precludere rilievi in cassazione.

Massime di principio

• Il credito d'imposta previsto dall'art. 8 L. 388/2000 richiede che i beni agevolati siano nuovi, strumentali e 'entrino in funzione' entro due anni: l'entrata in funzione significa effettivo inserimento nel ciclo produttivo, non la mera disponibilità o destinazione dell'immobile.
• Il subentro per fusione trasferisce il diritto al credito ma non estingue le condizioni soggettive e oggettive originarie: il subentrante resta soggetto a eventuali decadenze e controlli.
• Spetta al contribuente l'onere di provare la strumentalità e l'effettivo utilizzo del bene nell'attività d'impresa per mantenere il beneficio fiscale.
• La differenza tra controllo 'cartolare' (art. 36-bis DPR 600/1973) e attività accertativa è cruciale: il controllo cartolare può disconoscere crediti per evidenti irregolarità formali, ma per la decadenza legata alla mancata entrata in funzione è necessario un avviso di recupero che comporti valutazioni istruttorie.
• I termini di decadenza/accertamento stabiliti da disposizioni successive (es. D.L. 185/2008) possono estendere o precisare il termine per l'azione dell'amministrazione nei casi di recupero dei crediti d'imposta; è importante verificare quale termine operi in relazione alla natura del vizio contestato (inesistenza vs decadenza).
• Questioni o argomenti non adeguatamente sollevati o sviluppati in sede di appello possono essere considerati preclusi in sede di legittimità: occorre cura nel mantenere e sviluppare i profili essenziali del proprio impianto difensivo durante tutto il grado di giudizio.