Cassazione Civile, Ordinanza n. 17964/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso, per l'anno d'imposta 2005, un avviso di accertamento nei confronti della società, fondato sugli studi di settore, con rideterminazione induttiva dei maggiori ricavi e del reddito; aveva poi notificato ai soci, per trasparenza, avvisi di accertamento per IRPEF sui presunti utili extracontabili ritenuti distribuiti in ragione della ristretta base sociale, nonché un atto sanzionatorio per omesso versamento delle ritenute sugli utili distribuiti. I giudici di merito avevano parzialmente ridotto i maggiori ricavi, applicando il minimo dell'intervallo di confidenza dello studio di settore, e avevano ulteriormente detratto costi forfettari presunti. L'Agenzia ha ricorso per cassazione deducendo violazione delle norme sull'accertamento induttivo e dell'onere della prova: da un lato sosteneva che, una volta determinati i maggiori ricavi tramite GERICO e studi di settore, non fosse consentito ricalcolare presuntivamente i costi perché già implicitamente considerati nel sistema; dall'altro contestava che lo studio TG75U fosse inapplicabile, affermando che tale scelta derivava invece dai dati dichiarati dalla stessa società e dalle sue stesse difese nel merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che gli studi di settore sono presunzioni semplici la cui utilizzabilità richiede il contraddittorio con il contribuente e che il giudice tributario può liberamente valutare l'applicabilità concreta dello standard, non essendo vincolato all'esito della fase amministrativa. Nel caso concreto, la CTR aveva legittimamente ridimensionato la pretesa fiscale applicando il minimo dell'intervallo di confidenza dello studio di settore, ritenendo non pienamente sovrapponibile il modello standardizzato alla realtà aziendale, e aveva correttamente detratto costi forfettari presuntivamente sostenuti per produrre i maggiori ricavi. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di legittimità in favore della controricorrente; è stato inoltre escluso l'ulteriore contributo unificato in ragione della soccombenza di un'amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale attraverso cui l'Agenzia ha denunciato violazione di legge della sentenza impugnata.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  norma richiamata come base dell'accertamento analitico-induttivo dei redditi.

• art. 62-sexies d.l. 331/1993 conv. in L. 427/1993

  è indicata come fondamento normativo degli studi di settore quale strumento di accertamento induttivo del reddito reale.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova nel contraddittorio sugli studi di settore.

• art. 2730 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso, senza che la Corte vi dedichi un'autonoma ratio decisoria specifica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte ne esclude l'applicazione perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

• Corte cost. n. 10/2023

  richiamata per affermare che, anche nell'accertamento induttivo, occorre tenere conto dei costi presuntivamente sostenuti per rispettare il principio di capacità contributiva.

Massime di principio

• Gli studi di settore costituiscono presunzioni semplici per l'accertamento induttivo e non determinano ex lege, da soli, la gravità, precisione e concordanza dell'accertamento: tali requisiti si formano nel contraddittorio con il contribuente.
• Nel giudizio tributario il giudice può liberamente valutare l'applicabilità concreta dello standard prescelto e può ridimensionare la pretesa fiscale in base alle circostanze del caso, anche applicando il valore minimo dell'intervallo di confidenza dello studio di settore quando ritenga non pienamente sovrapponibile il modello alla realtà aziendale.
• Il contribuente può opporre, anche in via presuntiva, circostanze idonee a escludere o attenuare l'applicazione dello studio di settore e non è vincolato alle sole eccezioni formulate nella fase amministrativa.
• In caso di accertamento induttivo o analitico-induttivo, i maggiori ricavi presunti devono essere depurati dai costi forfettari presuntivamente sostenuti per conseguirli, in modo da rispettare il principio di capacità contributiva.
• La mancata partecipazione al contraddittorio non rende di per sé illegittimo l'accertamento, ma consente all'Ufficio di motivare sulla base dello standard e al giudice di valorizzare la mancata risposta nel quadro probatorio complessivo.

Come è indicizzato