Cassazione Civile, Ordinanza n. 17121/2026 del 31/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2016 ai fini IRPEF, IRAP e IVA, contestando alla contribuente la deducibilità di costi per euro 77.900,00 e la detraibilità della relativa IVA. Secondo l'Ufficio, le fatture e il contratto di collaborazione a supporto dei costi erano generici, il rapporto contrattuale era privo di data certa e non registrato, i pagamenti erano stati eseguiti in contanti senza adeguata tracciabilità e vi era un rapporto di stretta parentela tra emittente delle fatture e destinataria. La Commissione tributaria di primo grado aveva rigettato il ricorso della contribuente, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello ritenendo deducibili i costi. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi, falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per mancato riconoscimento della forza presuntiva del quadro indiziario e, con il secondo motivo, falsa applicazione dell'art. 109 TUIR e degli artt. 19 e 21 d.P.R. n. 633/1972 nonché violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice d'appello aveva riconosciuto i costi senza una prova adeguata dell'effettività, dell'inerenza e della certezza dei componenti negativi e della detrazione IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la decisione di appello avesse erroneamente svalutato un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti, non valutati unitariamente, idonei a fondare una presunzione semplice di operazioni oggettivamente inesistenti e a spostare sul contribuente l'onere di provare l'effettività delle prestazioni. Ha inoltre affermato che la sola fattura, specie se generica, e la regolarità formale contabile non bastano a dimostrare la deducibilità del costo o la detraibilità dell'IVA, occorrendo prova positiva di effettività, inerenza, certezza e coerenza economica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Rileva ai fini della prova presuntiva: il giudice deve valorizzare gli indizi come fatti dai quali risalire al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; il giudice deve valutarli globalmente e non atomisticamente.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  La deduzione dei costi richiede certezza, determinatezza/inerenza e idonea documentazione; la sola contabilizzazione o fattura non è sufficiente.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per la detrazione IVA il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fattura deve indicare natura, qualità e quantità della prestazione; la genericità della descrizione ne indebolisce il valore probatorio.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova è governato dal criterio secondo cui, una volta fornito dall'Ufficio un adeguato quadro indiziario, grava sul contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni e la legittimità della deduzione/detrazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata come parametro del vizio di falsa applicazione di legge dedotto con il ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'Amministrazione può provare l'inesistenza oggettiva di operazioni mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito deve valutare gli elementi indiziari nel loro insieme: la convergenza di più circostanze eterogenee può integrare una presunzione qualificata idonea a spostare l'onere probatorio sul contribuente.
• Quando l'Ufficio abbia offerto un solido quadro presuntivo, il contribuente deve fornire prova positiva dell'effettività delle prestazioni, dell'inerenza del costo e, ai fini IVA, dell'effettiva esistenza dell'operazione; non bastano la mera fattura, la regolarità formale delle scritture o i pagamenti contabilizzati.
• La fattura con descrizione generica della prestazione perde o attenua la propria forza probatoria e deve essere supportata da documentazione complementare idonea a dimostrare natura, qualità e quantità dell'operazione.
• La congruità economica dell'operazione o l'assenza di sanzioni in altri ambiti non possono supplire alla mancanza di prova dell'effettività e dell'inerenza del costo ai fini della deduzione fiscale e della detrazione IVA.

Come è indicizzato