Cassazione Civile, Ordinanza n. 34960/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, emesso all'esito di accesso della Guardia di Finanza presso locali in cui veniva esercitata un'attività di ristorazione non dichiarata, adibiti anche ad abitazione del titolare. Poiché non erano stati esibiti registri o libri contabili, l'Ufficio aveva proceduto ad accertamento induttivo sulla base delle movimentazioni bancarie, applicando la presunzione di cui all'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973 e recuperando a tassazione maggiori ricavi con riprese IRPEF, IVA e IRAP. La CTR aveva riformato la decisione di primo grado e respinto il ricorso del contribuente, ritenendo che l'avviso riguardasse l'attività di ristorazione svolta come imprenditore individuale e che la motivazione fosse adeguata, senza che il mancato rispetto del termine di 30 giorni della verifica determinasse nullità. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserita confusione tra la sua posizione individuale e quella della società di ristorazione, sostenendo che l'attività di gioielleria era esercitata in altro comune e che l'avviso fosse privo di motivazione; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente ex artt. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., lamentando che la CTR avesse risposto solo in modo assertivo e in contrasto con le risultanze processuali; 3) violazione dell'art. 12, comma 5, Statuto del contribuente, perché la verifica avrebbe superato il limite di 30 giorni senza proroga, con conseguente illegittimità del PVC, dell'accertamento e inutilizzabilità delle prove acquisite.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che l'avviso identificava in modo chiaro la pretesa fiscale relativa all'attività di ristorazione svolta dall'imprenditore individuale e che non vi era alcuna indebita commistione con la società di capitali, peraltro non ancora esistente nel 2009; ha escluso la motivazione apparente della sentenza impugnata, osservando che la CTR aveva comunque esplicitato il perimetro dell'accertamento e il fondamento presuntivo delle riprese bancarie; ha infine escluso che la violazione del termine di permanenza dei verificatori presso la sede del contribuente comporti nullità dell'accertamento, perché il termine riguarda solo i giorni di effettiva attività in loco e non ha natura perentoria. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  l'avviso di accertamento è valido se consente di conoscere con chiarezza la pretesa fiscale e i suoi elementi costitutivi; la motivazione non deve contenere tutti i documenti, ma gli elementi essenziali della ricostruzione.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  le movimentazioni bancarie possono fondare l'accertamento mediante presunzione relativa, superabile solo con prova contraria del contribuente.

• art. 12, comma 5, L. n. 212 del 2000

  La permanenza degli operatori civili o militari dell'amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell'indagine individuati e motivati dal dirigente dell'ufficio

  il limite temporale riguarda i soli giorni di effettiva attività svolta presso la sede del contribuente e la sua eventuale violazione non determina di per sé la nullità dell'accertamento né la decadenza del potere impositivo.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  sono stati invocati come parametri dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno del vizio di motivazione apparente e del dovere di motivazione delle decisioni.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'avviso di accertamento è sufficientemente motivato quando consente al contribuente di individuare con precisione il petitum e la causa petendi, ricostruendo in modo chiaro i fatti e il fondamento normativo della pretesa, senza necessità di riprodurre integralmente tutti gli atti istruttori.
• La motivazione apparente ricorre solo quando l'argomentazione sia meramente grafica o obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente il semplice dissenso del ricorrente sulla valutazione delle prove o la pretesa insufficienza della motivazione.
• In sede di legittimità la Corte non può sostituire la propria ricostruzione dei fatti a quella compiuta dal giudice di merito, né riesaminare il materiale probatorio se non nei limiti del vizio denunciabile.
• Le movimentazioni bancarie possono legittimare un accertamento induttivo sulla base della presunzione legale relativa prevista dalla disciplina tributaria, restando a carico del contribuente l'onere di fornire la prova contraria sulle operazioni contestate.
• Il termine di durata della verifica fiscale presso la sede del contribuente non è un termine perentorio la cui violazione determini automaticamente nullità dell'accertamento; esso va computato solo sui giorni di effettiva presenza dei verificatori presso la sede e non sull'intero arco temporale della verifica.

Come è indicizzato