Cassazione Civile, Ordinanza n. 34919/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per omessa denuncia Tarsu/Tares relativo all'anno 2013, riferito a un immobile adibito ad attività di recupero e selezione di indumenti e accessori con produzione di rifiuti. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo parzialmente, con riduzione dell'imponibile dell'80% per asserito smaltimento in proprio di rifiuti speciali non pericolosi. In appello la società resistente aveva censurato la mancata prova, da parte della contribuente, delle porzioni di immobile effettivamente escluse dal tributo; la CTR aveva accolto parzialmente l'appello principale, ritenendo non assolto l'onere probatorio e rideterminando la superficie tassabile nell'80% della superficie lorda accertata, rigettando l'appello incidentale della contribuente. La contribuente ha poi proposto revocazione contro la sentenza d'appello: la CTR ha riconosciuto l'errore di fatto sulla mancata considerazione di alcuni documenti (perizia, visura catastale, contratti e fatture), ma ha escluso la decisività dell'errore e ha dichiarato inammissibile la revocazione. In cassazione la ricorrente ha dedotto, in sintesi: 1) violazione delle norme sulla revocazione e sulla disciplina Tarsu/Tares per non avere la CTR attribuito rilevanza decisiva alla documentazione prodotta; 2) violazione delle norme sull'onere dichiarativo e probatorio, sostenendo che mancasse un regolamento Tares comunale e che il giudice avrebbe dovuto accertare le aree non imponibili; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per mancata considerazione della perizia non contestata; 4) violazione della disciplina sui rifiuti per avere la CTR valorizzato la non pericolosità dei rifiuti anziché la loro speciale natura; 5) violazione del giudicato esterno, invocando una sentenza relativa ad altra annualità; 6) omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi rispetto ai motivi dell'appello incidentale e alla motivazione dell'avviso. La Corte ha rigettato tutti i motivi, ribadendo che incombe sul contribuente un obbligo informativo ex ante per indicare le aree non imponibili e che la prova successiva dello smaltimento in proprio non basta a superare tale omissione; ha inoltre affermato che la perizia di parte ha solo valore indiziario, che il giudicato su altra annualità non si estende a fatti suscettibili di mutamento, e che non vi era vizio di omessa pronuncia o di motivazione nei termini denunciati.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio è rilevante solo se decisivo; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che, pur esistendo l'errore materiale sulla presenza in atti della documentazione, esso non fosse decisivo perché mancava comunque l'adempimento dell'obbligo informativo preventivo del contribuente.

• art. 64 d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale disciplina della revocazione nel processo tributario, con applicazione dei presupposti dell'art. 395 c.p.c.

• art. 14, commi 33 e 34, d.l. 201/2011, conv. in L. 214/2011

  La disciplina Tares ribadisce l'onere informativo a carico del contribuente per l'esclusione di aree dalla superficie tassabile; la continuità con Tarsu, Tia e Tari consente di applicare gli stessi principi.

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. 507/1993

  L'esclusione dalla superficie imponibile richiede l'allegazione e la prova delle aree non produttive di rifiuti urbani o assimilati; la Corte ribadisce il carattere di eccezione dell'esenzione/parziale esclusione.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  Prevede l'obbligo di denuncia delle aree inidonee a produrre rifiuti urbani o assimilati; la Corte lo considera un obbligo dichiarativo ex ante, non surrogabile da prove successive.

• art. 115 c.p.c.

  La perizia di parte non è mezzo di prova pieno e non è soggetta al principio di non contestazione come fatto giuridico provato; ha solo valore indiziario.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Le censure sono state ricondotte alla violazione di legge e non al vizio motivazionale, in ragione del contenuto sostanziale delle doglianze.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La dedotta omessa pronuncia è esclusa quando il rigetto della domanda o del motivo sia incompatibile con la ratio decidendi adottata.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; non è sufficiente un mero difetto di sufficienza motivazionale.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia se la questione è implicitamente o logicamente assorbita dalla decisione principale.

• art. 195, comma 2, lett. e), d.lgs. 152/2006

  Richiamato dalla ricorrente sul tema della assimilazione dei rifiuti; la Corte lo considera assorbito dall'assenza di assolvimento dell'obbligo informativo preventivo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per la statuizione sulle ulteriori conseguenze economiche del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel regime dei tributi comunali sui rifiuti, l'esenzione totale o parziale per aree che producono rifiuti speciali costituisce eccezione alla regola generale di tassazione e richiede un obbligo informativo/dichiarativo preventivo del contribuente sulle superfici escluse.
• La prova successiva dello smaltimento in proprio dei rifiuti e della natura delle attività svolte non basta, da sola, a superare l'omessa denuncia o l'omessa indicazione ex ante delle aree non imponibili.
• La perizia di parte non ha valore di prova legale: il giudice può valutarla come mero elemento indiziario, e il suo contenuto non è soggetto al principio di non contestazione come fatto già provato.
• Il giudicato relativo a una diversa annualità d'imposta non si estende automaticamente quando il fatto accertato è suscettibile di mutamento nel tempo, come l'effettiva destinazione e utilizzazione delle aree ai fini della produzione dei rifiuti.
• In cassazione il vizio di omessa pronuncia o di motivazione è configurabile solo se la questione non sia stata in alcun modo decisa o se ricorra un'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante; non basta la mancata confutazione espressa di ogni argomento difensivo.

Come è indicizzato