Cassazione Civile, Ordinanza n. 13748/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Un soggetto destinatario di un'ingiunzione di pagamento emessa ai sensi del R.D. n. 639 del 1910 per sanzioni amministrative derivanti da infrazioni al codice della strada ha proposto opposizione deducendo, tra l'altro, l'omessa notificazione degli atti presupposti e la nullità dell'atto per difetto di motivazione. L'opposizione è stata rigettata in primo grado e il Tribunale ha confermato la decisione, qualificando la domanda come opposizione recuperatoria ai sensi dell'art. 22 L. n. 689/1981 e art. 7 D.Lgs. n. 150/2011, ma dichiarandola inammissibile per tardività, poiché proposta con atto di citazione notificato nel termine ma depositato oltre il termine di trenta giorni. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con otto motivi, in sintesi: a) violazione di giudicato interno e errata qualificazione dell'opposizione; b) erronea declaratoria di tardività nonostante la notifica nel termine e il rispetto delle indicazioni contenute nell'ingiunzione; c) erronea valutazione del thema decidendum e delle prove sulla notificazione; d) inutilizzabilità di documenti prodotti in appello e violazione del divieto di nova; e) omessa pronuncia su un motivo di impugnazione; f) censura sulle spese di lite.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il secondo motivo e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi, assorbito l'ottavo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Catania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione dell'opposizione come recuperatoria, ma ha censurato la declaratoria di tardività perché, nei procedimenti disciplinati dal D.Lgs. n. 150/2011 che devono essere introdotti con ricorso, l'atto introduttivo erroneamente proposto con citazione è comunque tempestivo se la citazione è notificata entro il termine, restando sane le preclusioni maturate secondo il rito erroneamente prescelto. Poiché il tribunale aveva deciso inammissibilità, le ulteriori considerazioni sul merito erano svolte ad abundantiam e non potevano essere utilmente censurate; perciò i motivi relativi al merito sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il parametro formale dei motivi di ricorso; la Corte distingue tra censure sulla pregiudiziale di inammissibilità e censure sul merito, valorizzando il difetto di interesse quando la decisione sul merito è svolta ad abundantiam.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione al dedotto vizio di omessa pronuncia e al preteso superamento dei limiti del thema decidendum.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato ai fini del preteso giudicato interno sulla qualificazione della domanda, escluso dalla Corte.

• art. 329 c.p.c.

  richiamato ai fini del preteso giudicato interno; la Corte afferma che non si era formato giudicato sulla qualificazione dell'opposizione.

• art. 2909 c.c.

  richiamato quale norma sul giudicato sostanziale, ritenuta non utile nel caso concreto.

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno delle censure del ricorrente, ma non determinante nel decidere la controversia.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno delle censure del ricorrente, ma non decisivo nel ragionamento della Corte.

• R.D. n. 639 del 1910, art. 2

  disciplina l'ingiunzione di pagamento emessa per la riscossione coattiva, nel caso concreto relativa a sanzioni amministrative da violazioni stradali.

• art. 22 L. n. 689 del 1981

  l'opposizione diretta a far valere l'omessa o nulla notificazione del verbale di accertamento va qualificata come opposizione recuperatoria, da proporre con il rito e nel termine previsti dalla norma.

• art. 7 D.Lgs. n. 150 del 2011

  indica il rito speciale applicabile all'opposizione recuperatoria in materia di sanzioni amministrative, con proposizione mediante ricorso.

• art. 4 D.Lgs. n. 150 del 2011

  l'eventuale mutamento del rito opera solo pro futuro e non incide retroattivamente sugli effetti dell'atto introduttivo tempestivamente notificato nella forma erronea.

• art. 3 R.D. n. 639 del 1910

  richiamato nel motivo di ricorso sulla tempestività dell'opposizione all'ingiunzione, ma non è stato la base decisiva della statuizione finale.

• art. 32 D.Lgs. n. 150 del 2011

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza assumerne la Corte una specifica interpretazione decisiva.

• art. 153 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla tempestività e alla sanatoria dell'errore di rito, ma non come norma decisiva.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nelle censure istruttorie, respinte per inammissibilità per difetto di interesse.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per lamentare un erroneo riparto dell'onere probatorio sulla notificazione, ma i relativi motivi sono stati dichiarati inammissibili.

• art. 319 c.p.c.

  richiamato per contestare l'utilizzabilità della documentazione, ma senza incidenza sulla decisione finale.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per il divieto di nuovi documenti in appello; motivo dichiarato inammissibile.

• art. 617 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per osservare che le doglianze sulla motivazione dell'ingiunzione, qualificate come opposizione agli atti esecutivi, non sarebbero state comunque proponibili in appello.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la fase camerale e la possibilità di deposito di memorie.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese; il motivo è stato ritenuto assorbito in conseguenza dell'accoglimento parziale e del rinvio.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato nel settimo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile per difetto di interesse in quanto riferito al merito della controversia.

Massime di principio

• Quando l'opposizione contro un'ingiunzione o una cartella relativa a sanzioni amministrative stradali deduce l'omessa o nulla notificazione del verbale di accertamento, la domanda va qualificata come opposizione recuperatoria e segue il rito speciale previsto per tale opposizione, a prescindere dal mezzo esecutivo utilizzato per la riscossione.
• Nei procedimenti del D.Lgs. n. 150 del 2011 che devono essere introdotti con ricorso, la proposizione della domanda con citazione non determina di per sé inammissibilità se la citazione è tempestivamente notificata; l'errore sul rito è sanato quanto agli effetti sostanziali e processuali propri dell'atto introduttivo, ferma restando la disciplina delle preclusioni maturate secondo il rito erroneamente prescelto.
• La qualificazione della domanda non deriva automaticamente dall'epigrafe della sentenza di primo grado: occorre una chiara e specifica opzione qualificatoria del giudice, non desumibile da formule generiche.
• Se il giudice di appello dichiara l'opposizione inammissibile per una ragione pregiudiziale, ogni ulteriore motivazione sul merito è svolta ad abundantiam; contro di essa la parte soccombente non ha interesse a proporre impugnazione.
• Le censure che investono esclusivamente il merito della decisione sono inammissibili quando la statuizione effettivamente decisiva è quella pregiudiziale di inammissibilità e tale statuizione viene correttamente censurata o comunque affrontata nel ricorso.

Come è indicizzato