Cassazione Civile, Ordinanza n. 20410/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Un medico chirurgo plastico e ricostruttivo impugnava due avvisi di accertamento relativi a Irpef, Irap, IVA, interessi e sanzioni per gli anni d’imposta 2013 e 2014. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso ritenendo che le prestazioni di chirurgia plastica rientrassero nelle prestazioni mediche esenti IVA; la giustizia tributaria di secondo grado aveva poi confermato l’accoglimento, valorizzando la documentazione sanitaria prodotta dal contribuente e ritenendo che l’Ufficio non avesse specificamente contestato la natura sanitaria degli interventi. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 384 c.p.c. e dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il giudice del rinvio avesse male interpretato il principio di diritto sul riparto dell’onere probatorio, attribuendolo all’Amministrazione; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 63 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 115 e 394 c.p.c., lamentando che la decisione si sarebbe fondata anche su documenti prodotti per la prima volta nel giudizio di rinvio, in un contesto in cui la nuova produzione documentale sarebbe in linea di principio preclusa salvo specifiche eccezioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la pretesa attribuzione dell’onere della prova all’Amministrazione era solo un refuso della motivazione del giudice del rinvio: dall’insieme della sentenza risultava infatti che il giudice aveva correttamente posto l’onere probatorio a carico del contribuente e aveva valutato le prove da lui offerte. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che non era specificato quali documenti nuovi sarebbero stati indebitamente considerati e che, comunque, la decisione di merito non si fondava su un singolo documento, ma su una valutazione complessiva delle risultanze probatorie; inoltre, non emergeva che i documenti fossero effettivamente nuovi. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto e l’Agenzia condannata alle spese, distratte in favore del difensore antistatario del contribuente.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 633 del 1972

  L’esenzione IVA per le prestazioni mediche va interpretata restrittivamente, in quanto deroga al principio generale di imponibilità delle prestazioni di servizi a titolo oneroso; riguarda solo gli interventi diretti alla diagnosi, cura, guarigione o prevenzione di malattie o problemi di salute.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare la natura sanitaria delle prestazioni e, quindi, la ricorrenza dell’esenzione, grava sul contribuente che la invoca.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; la censura è infondata se la motivazione complessiva mostra che il principio è stato rispettato.

• art. 53 l. n. 546 del 1992

  Richiamato come norma processuale nel ricorso, in relazione al rispetto del principio di diritto nel giudizio tributario di rinvio.

• art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel giudizio tributario riassunto dopo cassazione con rinvio l’istruzione è sostanzialmente chiusa e non è consentita l’acquisizione di nuove prove documentali, salvo fatti sopravvenuti, esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o impossibilità di produzione precedente per forza maggiore.

• art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, operando invece la disciplina speciale dell’art. 63.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo relativo alla pretesa valorizzazione di prove/documenti non ritualmente acquisiti; la Corte rileva però che non è dimostrato che la decisione si sia fondata su nuove prove.

• art. 394 c.p.c.

  Richiamato con riferimento ai limiti del giudizio di rinvio e alla dedotta utilizzazione di documenti nuovi.

Massime di principio

• In materia di esenzione IVA per prestazioni mediche, la nozione di attività esente va interpretata in senso restrittivo: l’esenzione riguarda solo prestazioni finalizzate a diagnosi, cura, guarigione o prevenzione di patologie o problemi di salute.
• Nel giudizio tributario, chi invoca l’esenzione fiscale deve provare i fatti costitutivi del beneficio, compresa la natura sanitaria delle prestazioni rese.
• Nel giudizio di rinvio dopo cassazione, il giudice deve rispettare il principio di diritto enunciato dalla Corte; un mero refuso testuale non comporta violazione se la motivazione sostanziale dimostra l’adesione al dictum.
• Nel processo tributario riassunto dopo cassazione con rinvio, la produzione di nuovi documenti è in linea di principio preclusa, salvo specifiche eccezioni previste dalla legge; tuttavia, la censura sull’uso di prove nuove è inammissibile se non indica in modo specifico i documenti contestati e non dimostra che la decisione sia realmente fondata su di essi.
• La motivazione va apprezzata nel suo complesso: non basta individuare un passaggio isolato, se la decisione è sorretta da una valutazione probatoria ampia e autonoma.

Come è indicizzato