Cassazione Civile, Ordinanza n. 25922/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una comunicazione di irregolarità e dalla successiva cartella di pagamento emessa ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 in materia IVA per l'anno 2012. L'Ufficio, a seguito di controllo automatizzato, aveva disconosciuto un credito IVA riportato dall'annualità precedente (2011), per la quale risultava omessa la dichiarazione, ritenendo il credito eccedente il limite previsto dall'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 241/1997. La CTP aveva accolto i ricorsi della società, e la CTR del Lazio aveva confermato l'illegittimità della cartella sul presupposto che il disconoscimento del credito non potesse essere ricondotto al mero controllo cartolare, perché implicava valutazioni giuridiche e richiedeva quindi un previo avviso di rettifica. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione degli artt. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con l'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 241/1997 e con l'art. 34, comma 1, della l. n. 388/2000, sostenendo che la CTR aveva erroneamente preteso un avviso di accertamento nonostante il recupero fosse stato operato sulla base di un controllo automatizzato, senza valutazioni sostanziali, sui dati esposti nella dichiarazione oggetto di verifica.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso, ha accolto il motivo dell'Agenzia e ha cassato la sentenza della CTR. Ha affermato che, in tema di controllo automatizzato, il disconoscimento di un credito IVA può avvenire con iscrizione a ruolo e cartella di pagamento quando l'attività si limiti a un controllo cartolare dei dati dichiarati, senza valutazioni giuridiche o indagini ulteriori; solo se l'Ufficio deve risolvere questioni giuridiche è necessario un diverso atto impositivo. La causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale del Lazio in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Consente il controllo automatizzato della dichiarazione IVA e il recupero mediante iscrizione a ruolo quando si tratta di correzione di errori materiali, di calcolo o di controlli cartolari sui dati dichiarati, senza valutazioni sulla posizione sostanziale del contribuente.

• art. 25, comma 2, d.lgs. n. 241/1997

  È richiamato come parametro nel calcolo del credito eccedente riportabile; la Corte non ne fa un'interpretazione autonoma, ma lo menziona nel contesto del credito IVA ritenuto eccedente.

• art. 34, comma 1, l. n. 388/2000

  È citato nel motivo di ricorso insieme alle altre norme sul recupero del credito; il testo non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso, formulato come denuncia di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 366, comma 1, nn. 3, 4 e 6, c.p.c.

  La Corte esclude l'inammissibilità del ricorso ritenendo il motivo autosufficiente, specifico e riferito alla decisione impugnata.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte rigetta l'eccezione di inammissibilità fondata su un asserito divieto di nova in appello, ritenendo che le difese dell'Ufficio restino entro i confini della motivazione dell'atto impositivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la pretesa dell'Amministrazione resta delimitata dalla motivazione dell'atto impugnato, ma le difese che si mantengono entro tale perimetro non costituiscono nova in appello.
• Il controllo automatizzato ex artt. 36-bis e 54-bis consente il recupero d'imposta solo quando la verifica sia meramente cartolare, fondata sui dati dichiarati o su errori materiali e di calcolo, senza apprezzamenti giuridici o valutativi.
• Il disconoscimento di un credito d'imposta riportato da annualità precedente può essere effettuato con cartella di pagamento se l'irregolarità emerge dal controllo automatizzato; se invece la contestazione richiede la soluzione di questioni giuridiche, occorre un atto impositivo diverso e motivato.
• L'iscrizione a ruolo della maggiore imposta non richiede un previo avviso di accertamento quando il recupero deriva da un controllo formale automatizzato e non incide sulla sostanza della posizione del contribuente.
• In sede di legittimità, il motivo di ricorso è ammissibile quando espone in modo chiaro la vicenda processuale, le norme asseritamente violate e il collegamento con la decisione impugnata.

Come è indicizzato