Cassazione Civile, Ordinanza n. 24826/2023 del 18/08/2023

Esito

La controversia

Gli istanti avevano chiesto l'equa riparazione per la irragionevole durata di due giudizi presupposti: un giudizio civile di regolamento di confini promosso dalla de cuius contro un condominio e definito con sentenza di condanna al rilascio di una porzione di terreno, e un successivo giudizio amministrativo davanti al TAR contro il Comune per il silenzio-rifiuto su un'istanza di autotutela relativa al certificato di abitabilità dello stabile. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo: per il primo processo, che la domanda fosse tardiva perché il secondo giudizio non costituiva prosecuzione o esecuzione del primo; per il secondo, che la de cuius fosse deceduta prima del superamento della durata ragionevole e che gli eredi si fossero costituiti solo molto tempo dopo, senza maturare un indennizzo. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto, con due motivi, la violazione della legge Pinto e dell'art. 6 CEDU, lamentando che i due giudizi dovessero essere considerati consequenziali e che, quanto al processo amministrativo, dovesse computarsi l'intera durata anche per il periodo anteriore e successivo alla morte della originaria parte, con conseguente diritto all'indennizzo iure successionis e iure proprio; hanno inoltre denunciato vizi motivazionali e omesso esame della consequenzialità dei giudizi e della durata del processo amministrativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibile o manifestamente infondato il primo motivo, affermando che non vi era alcun nesso giuridico tra il giudizio civile di cognizione e il successivo giudizio amministrativo sull'autotutela, e che la sentenza delle Sezioni Unite invocata riguardava il diverso caso del cd. Pinto-bis, in cui cognizione ed esecuzione si unificano solo quando il processo presupposto è a sua volta un giudizio Pinto. Ha inoltre chiarito che il titolo edilizio e il certificato di agibilità attengono a piani diversi e non condizionano l'esecuzione della sentenza civile tra privati. Ha poi respinto il secondo motivo, correggendo la motivazione del decreto impugnato: ha ribadito che, in caso di morte della parte originaria, l'erede può ottenere l'indennizzo maturato dal de cuius solo se il termine ragionevole è già superato prima del decesso, e può ottenere iure proprio l'indennizzo solo per la durata successiva alla sua costituzione. Nel caso concreto, il decesso era avvenuto meno di un anno dopo l'inizio del giudizio e gli eredi si erano costituiti solo nel 2018, sicché sommando i soli segmenti in cui vi era una parte costituita la durata complessiva era di circa 25 mesi, inferiore al termine di ragionevolezza. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese; è stato inoltre escluso l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 L. 89/2001

  L'indennizzo presuppone un'effettiva durata irragionevole del processo e un pregiudizio risarcibile; non opera come automatica pena pecuniaria.

• art. 2-bis L. 89/2001

  Il termine di ragionevolezza va valutato sommando i segmenti processuali rilevanti in cui vi sia una parte costituita, ma solo se tale durata complessiva supera la soglia legale.

• art. 4 L. 89/2001

  Il termine semestrale di proposizione della domanda di equa riparazione decorre secondo la definitiva conclusione del giudizio presupposto rilevante.

• art. 5-ter L. 89/2001

  Richiamato quale sede dell'opposizione avverso il rigetto monitorio della domanda di equa riparazione.

• art. 6 CEDU

  La tutela della ragionevole durata del processo impone un'interpretazione convenzionalmente orientata della legge Pinto, ma non una perfetta sovrapposizione con la giurisprudenza di Strasburgo.

• art. 117 Cost.

  Evocato dai ricorrenti come parametro di conformità convenzionale, ma non ritenuto violato nella lettura adottata dalla Corte.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure per omesso esame e motivazione apparente sono state ritenute, nel caso, inammissibili o non pertinenti; il vizio ex n. 5 richiede un fatto storico decisivo, non questioni o argomentazioni.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il giudizio è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte ha corretto la motivazione del decreto impugnato pur confermandone il dispositivo.

• art. 300 c.p.c.

  La morte della parte originaria determina la disciplina della successione nel processo rilevante ai fini dell'equa riparazione.

• art. 110 c.p.c.

  La successione nel processo dell'erede produce rilevanza solo dal momento della formale costituzione degli aventi causa.

• art. 79, comma 2, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla successione nel processo amministrativo a seguito della morte della parte.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  La doglianza di motivazione omessa o apparente è stata esclusa, poiché la Corte territoriale aveva espresso una motivazione comprensibile e coerente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Non applicato perché dagli atti risultava l'esenzione dal contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di equa riparazione, l'omesso esame denunciabile ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo un fatto storico decisivo, non la mera contestazione della valutazione delle deduzioni difensive o delle argomentazioni del giudice.
• Il processo di cognizione e la successiva fase esecutiva possono essere considerati unitariamente solo nei casi e nei limiti ricostruiti dalla giurisprudenza di legittimità e della CEDU; non ogni rapporto di collegamento funzionale tra due procedimenti consente di trattarli come unico processo presupposto ai fini Pinto.
• Per ottenere l'equa riparazione, il ritardo deve avere inciso su una parte effettivamente esistente e costituita nel processo: dopo la morte della parte originaria, l'erede matura un indennizzo iure successionis per l'eventuale ritardo già maturato dal de cuius e iure proprio solo dalla propria rituale costituzione.
• Quando il decesso della parte originaria interviene prima del superamento del termine di durata ragionevole e vi è un significativo intervallo prima della costituzione degli eredi, il periodo intermedio non è indennizzabile, perché manca una parte processuale che possa soffrire il pregiudizio da ritardo.
• Ai fini dell'esecuzione di una sentenza civile tra privati, i titoli edilizi e il certificato di agibilità attengono a rapporti pubblicistici diversi e non condizionano, di regola, l'efficacia o l'eseguibilità della pronuncia tra terzi.
• La legge Pinto non attribuisce un indennizzo automatico per il solo ritardo del processo, ma richiede la verifica di un concreto pregiudizio risarcibile e della durata irragionevole secondo i parametri interni e convenzionali.

Come è indicizzato