Cassazione Civile, Ordinanza n. 09289/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’uso, da parte di una società operante nel settore della moda, del nome di una persona celebre in relazione a tre calzature commercializzate connessamente a tale nome. I ricorrenti, quali soggetti legati familialmente alla titolare originaria del diritto al nome, chiedevano il risarcimento dei danni per uso non autorizzato del nome e la contraffazione di marchi registrati recanti quel nome, oltre all’inibitoria dell’uso dei segni distintivi. La Corte d’appello aveva respinto l’appello principale ritenendo: lecita l’utilizzazione del nome per una calzatura sulla base di un accordo intervenuto con una fondazione familiare; non lesivi gli altri accostamenti, perché aventi funzione meramente descrittiva e informativa; inammissibile la domanda di contraffazione di due marchi comunitari, perché proposta tardivamente; infondato l’appello incidentale della società sulla lite temeraria. In cassazione i ricorrenti hanno articolato undici motivi, deducendo: violazione delle norme sul diritto al nome e sul ritratto per avere ritenuto lecita l’utilizzazione pubblicitaria del nome senza consenso; mancata considerazione della revoca del consenso; travisamento della prova e motivazione apparente in relazione alla documentazione contrattuale e al catalogo; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle norme sull’interpretazione contrattuale; erronea declaratoria di inammissibilità della domanda di contraffazione dei marchi comunitari; omessa considerazione della notorietà del nome; violazione del diritto europeo in tema di marchio. La società ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi relativi all’uso del nome, osservando che la tutela del nome copre anche utilizzazioni commerciali indebite, ma impone un bilanciamento tra diritto all’identità personale, libertà d’impresa e interesse informativo; nel caso concreto, la Corte territoriale aveva correttamente distinto tra la calzatura per la quale esisteva un accordo autorizzativo e le altre due, per le quali aveva ritenuto prevalente la funzione descrittiva/informativa dell’uso del nome. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati inammissibili per novità della questione, per difetto del paradigma del vizio denunciato, per la preclusione della doppia conforme, o perché miravano a contestare l’apprezzamento di merito e l’interpretazione del contratto, non sindacabili in cassazione se supportate da una plausibile lettura delle risultanze. È stata confermata anche la statuizione di inammissibilità della domanda sui marchi comunitari, qualificata come domanda nuova e tardiva rispetto all’originaria domanda riferita a un diverso marchio. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna dei ricorrenti alle spese.

Norme richiamate

• art. 7 c.c.

  riconosce il diritto di reagire contro l’uso indebito del nome altrui e di ottenere la cessazione della lesione, oltre al risarcimento del danno

• art. 8 c.c.

  estende la legittimazione alla tutela del nome anche a chi, pur non portandolo, abbia un interesse fondato su ragioni familiari meritevoli di protezione

• art. 10 c.c.

  richiamato in collegamento alla tutela contro l’uso non autorizzato del nome e dell’immagine a fini commerciali

• artt. 96-98 l. 22 aprile 1941, n. 633

  utilizzati in parallelo alla disciplina del nome per valutare l’uso dell’immagine e le scriminanti informative, scientifiche, didattiche o culturali

• art. 97 l. 22 aprile 1941, n. 633

  indica le ipotesi in cui la divulgazione dell’immagine può essere lecita senza consenso, se non reca pregiudizio alla persona ritratta

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi di ricorso per dedurre travisamento della prova, ma la censura è stata reputata inammissibile perché rivolta al merito della valutazione probatoria

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per lamentare motivazione apparente; la Corte ha escluso un vizio motivazionale denunciabile, trattandosi di critica alla valutazione delle prove

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  l’omesso esame di fatti decisivi è inammissibile in presenza di doppia conforme

• art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c.

  la doppia conforme preclude il motivo per omesso esame di fatti decisivi e controversi

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  l’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo la violazione dei canoni ermeneutici specificamente individuata e motivata

• artt. 163 e 183 c.p.c.

  richiamati per sostenere l’ammissibilità della domanda di contraffazione come mera modificazione; la Corte ha invece qualificato la domanda come nuova e tardiva

• art. 183, sesto comma, n. 2, c.p.c.

  invocato per sostenere la tempestività della domanda modificata, ma ritenuto non decisivo perché si trattava di domanda fondata su fatti costitutivi diversi

• art. 8, terzo comma, c.p.i.

  richiamato per sostenere la tutela del nome notorio; la doglianza è stata dichiarata inammissibile per novità della questione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale e il deposito di memoria

Massime di principio

• La tutela del nome non si esaurisce nella repressione dell’usurpazione, ma si estende a qualunque uso indebito idoneo a ledere l’identità personale o a pregiudicare lo sfruttamento economico del nome stesso.
• L’uso del nome o dell’immagine altrui in un contesto commerciale non è automaticamente illecito: occorre un bilanciamento tra diritto all’identità personale, libertà d’impresa e interesse informativo, potendo l’uso essere lecito quando la finalità descrittiva o informativa prevalga su quella promozionale.
• Nei casi in cui l’utilizzazione di un segno personale sia sorretta da un accordo specifico, la verifica dell’illecito deve partire dal contenuto e dall’estensione dell’autorizzazione contrattuale effettivamente risultante dagli atti.
• In cassazione non è consentito trasformare censure sulla valutazione delle prove, sull’apprezzamento dei documenti o sull’interpretazione plausibile del contratto in vizi di violazione di legge o motivazione apparente.
• Il motivo per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile quando la sentenza di merito sia conforme nei due gradi di merito e ricorra la c.d. doppia conforme, salvo specifiche eccezioni non dedotte.
• Una domanda di contraffazione riferita a un marchio diverso, con diverso ambito di tutela e non menzionato nell’atto introduttivo, integra domanda nuova e non mera precisazione o modificazione della domanda originaria.
• L’impugnazione non è ammissibile per contestare rationes decidendi svolte ad abundantiam su questioni di merito, quando la decisione sia stata assunta su un autonomo rilievo di inammissibilità della domanda o del motivo.

Come è indicizzato