Cassazione Civile, Ordinanza n. 18174/2022 del 06/06/2022

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR che, confermando la CTP, aveva respinto il ricorso contro un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP 2009. L'Ufficio aveva rideterminato in aumento il reddito d'impresa ritenendo inattendibile la dichiarazione resa in applicazione degli studi di settore, sulla base delle risultanze di un accesso presso i locali del contribuente e di ulteriori elementi indiziari (difformità nella superficie dei locali, costi diretti e indiretti, numero di lavoranti, incongruità tra reddito dichiarato e beni posseduti). Con quattro motivi il ricorrente ha dedotto: 1) omessa pronuncia della CTR sul vizio di motivazione della sentenza di primo grado; 2) omessa pronuncia sulla dedotta violazione delle norme sugli studi di settore e sull'asserita necessità di un accertamento induttivo puro, oltre che sulle doglianze relative ad antieconomicità e irrilevanza della sfera privata; 3) extrapetizione per avere la CTR esaminato una censura su documenti che il ricorrente assumeva non proposta; 4) nullità della motivazione per mancato esame delle censure sull'omessa esplicitazione delle ragioni del controllo fiscale e sulla redazione del processo verbale di constatazione in violazione delle norme invocate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi: il vizio di omessa pronuncia non era configurabile rispetto a questioni che investivano la motivazione della decisione di primo grado e comunque la CTR aveva svolto un autonomo esame delle questioni; le censure sul metodo di accertamento non si confrontavano con la ratio della sentenza impugnata, che aveva qualificato l'accertamento come analitico-induttivo fondato su plurimi elementi gravi, precisi e concordanti, sicché le doglianze miravano a un riesame del merito; la censura di extrapetizione era carente di interesse e di autosufficienza. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato perché la CTR aveva motivato, sia pure sinteticamente, che le irregolarità denunciate erano generiche, non avevano inciso sul diritto di difesa del contribuente e non determinavano nullità dell'atto, in coerenza con la giurisprudenza richiamata. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude il vizio di omessa pronuncia quando la censura riguarda in realtà la motivazione del giudice di primo grado o quando il giudice d'appello ha comunque deciso autonomamente sulle questioni devolute.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Le censure sono state inquadrate come violazioni processuali, ma dichiarate inammissibili o infondate per difetto di pertinenza rispetto alla ratio della sentenza impugnata o per carenza di autosufficienza.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  L'accertamento analitico-induttivo è ritenuto legittimo quando la contabilità risulti inattendibile sulla base di plurimi elementi discordanti e di una ricostruzione attendibile operata dall'Ufficio.

• d.P.R. n. 570 del 1996

  La doglianza sulla sua violazione è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata e mirava a una rivalutazione del merito.

• art. 12, comma 2, L. n. 212 del 2000

  L'eventuale genericità dell'indicazione delle ragioni dell'accesso non è di per sé causa di nullità dell'avviso di accertamento.

• art. 24 L. n. 4 del 1929

  Il processo verbale deve attestare le operazioni compiute; in caso di accesso mirato all'acquisizione di documentazione fiscale, è sufficiente l'indicazione dei documenti prelevati.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Le irregolarità procedimentali denunciate non hanno determinato, nel caso concreto, alcun pregiudizio effettivo al diritto di difesa del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Essendo stato rigettato il ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia non è configurabile quando la parte lamenti, in sostanza, l'erroneità o l'insufficienza della motivazione della sentenza di primo grado, se il giudice d'appello ha comunque deciso autonomamente sulle questioni devolute.
• Nel giudizio di legittimità, la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che, sotto la veste del vizio processuale, miri a ottenere una rivalutazione del merito o a colpire una motivazione diversa da quella effettivamente posta a fondamento della decisione.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando l'Ufficio fondi la rettifica su una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti idonei a rendere inattendibile la contabilità, anche valorizzando profili di antieconomicità della gestione emersi da riscontri concreti.
• L'antieconomicità dell'attività d'impresa, quando non sia meramente astratta ma trovi riscontro in elementi oggettivi acquisiti in sede di accesso o verifica, può concorrere a sorreggere l'accertamento fiscale.
• Le irregolarità del controllo fiscale o del processo verbale non determinano nullità dell'accertamento se, in concreto, il contribuente ha potuto conoscere le ragioni della pretesa e ha avuto piena possibilità di difendersi.
• La genericità dell'indicazione delle ragioni dell'accesso o alcune carenze formali del verbale non bastano, da sole, a invalidare l'atto impositivo in assenza di un concreto pregiudizio difensivo.

Come è indicizzato