Cassazione Civile, Ordinanza n. 01646/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento notificati a un ex socio di una società a responsabilità limitata già posta in liquidazione e poi cancellata dal registro delle imprese. L’Ufficio presumeva che gli utili extracontabili accertati in capo alla società fossero stati distribuiti al socio, recuperando a tassazione maggiori IRPEF e addizionali per più annualità. In appello la decisione di primo grado è stata riformata e i ricorsi del contribuente sono stati rigettati, valorizzandosi la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale e ritenendosi che spettasse al socio fornire la prova contraria. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione, sostenendo che la CTR avesse considerato solo le difese dell’appellata e non i motivi di appello, con conseguente impossibilità di individuare il thema decidendum; con il secondo ha denunciato violazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo che spettasse all’Amministrazione provare in positivo la percezione del reddito extracontabile e che, inoltre, l’accertamento societario fosse ancora sub iudice. L’Agenzia si è difesa chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, osservando che la decisione d’appello era perfettamente comprensibile perché fondata sulla presunzione giurisprudenziale di distribuzione ai soci degli utili non dichiarati in società di capitali a ristretta base sociale. Ha aggiunto che il richiamo all’art. 2495 c.c. era irrilevante ai fini della pretesa IRPEF sui redditi imputati al socio. Quanto al secondo motivo, ha confermato la legittimità della presunzione semplice di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, con conseguente inversione dell’onere della prova in capo al contribuente, e ha ribadito che tale principio non è inciso dall’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992. Ha altresì rilevato che, nel caso concreto, i maggiori ricavi societari risultavano ormai coperti da giudicato, essendo stato rigettato in altra sede il ricorso relativo all’accertamento emesso nei confronti della società. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude che vi sia stata violazione perché la motivazione d’appello era comprensibile e non apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato per denunciare nullità della sentenza per difetto di motivazione; la Corte ritiene insussistente il vizio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; non risulta violato per la sufficienza della motivazione resa.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come norma processuale di deduzione del vizio di nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazione di legge in tema di onere della prova e presunzioni.

• art. 42 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla ripartizione dell’onere probatorio nel processo tributario.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, in presenza della presunzione giurisprudenziale, l’onere di dimostrare la mancata distribuzione o altra destinazione degli utili extracontabili grava sul contribuente.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte afferma che la norma non altera la normale ripartizione dell’onere della prova e non esclude il ricorso alle presunzioni semplici.

• art. 2495 c.c.

  Ritenuto non dirimente nel caso, perché la lite riguarda la ripresa a tassazione IRPEF dei redditi imputati al socio e non la sola vicenda estintiva della società.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma di inserimento del comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• art. 12 preleggi

  Richiamato nel percorso interpretativo sulla riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. e sulla riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione.

Massime di principio

• La motivazione è nulla solo quando sia meramente apparente, manchi del tutto, presenti contrasti irriducibili o risulti obiettivamente incomprensibile; non basta che sia sintetica o non ampiamente diffusa, purché consenta di comprendere l’iter logico seguito dal giudice.
• In tema di accertamento dei redditi, per le società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati.
• La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale determina un’inversione dell’onere della prova: spetta al socio contribuente fornire la prova contraria.
• La prova contraria del socio può consistere non solo nella dimostrazione che gli utili siano stati accantonati o reinvestiti, ma anche nella dimostrazione che i maggiori ricavi non siano stati realizzati o siano stati percepiti da un diverso soggetto.
• La disciplina processuale tributaria sull’onere della prova non esclude il ricorso alle presunzioni semplici e non muta, di per sé, la regola sostanziale di riparto probatorio nei casi in cui operi una presunzione giurisprudenziale consolidata.
• Ai fini dell’accertamento IRPEF in capo al socio, non è decisivo che la vicenda fiscale della società sia ancora sub iudice, quando il presupposto societario risulti comunque definito con giudicato.

Come è indicizzato