Parere n. 1097/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Sei ricorsi straordinari contro l’archiviazione di domande di sanatoria edilizia

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato sei ricorsi straordinari proposti dal proprietario di un compendio immobiliare contro il Comune di Firenze. I ricorsi riguardavano altrettanti provvedimenti di archiviazione per improcedibilità di domande di condono o sanatoria relative a sei unità immobiliari comprese nell’ex convento di Santo Spirito, sottoposto a vincolo paesaggistico e a vincolo diretto di tutela storico-artistica.

Premesse e vicenda amministrativa

Le sei istanze, presentate per il mutamento di destinazione d’uso da direzionale a residenziale senza opere edilizie, avevano avuto un iter sostanzialmente identico. Nel 2021 il Comune aveva richiesto integrazioni documentali, tra cui la documentazione relativa al vincolo architettonico. Nel novembre 2021 il proprietario aveva chiesto alla Soprintendenza l’accertamento di conformità per opere interne connesse alla realizzazione di un punto cottura sotto la scala di accesso al soppalco.

La Soprintendenza aveva rilevato la violazione dell’art. 21 del d.lgs. 42/2004, pur ritenendo le opere compatibili con le esigenze di tutela e conservazione dell’immobile, e aveva avviato il procedimento sanzionatorio previsto dalla normativa edilizia statale e regionale.

Nel novembre 2022 il Comune aveva richiesto l’originale o la copia autentica della certificazione di idoneità statica e sismica depositata presso il Genio civile, ai sensi dell’art. 35 della legge n. 47/1985. Successivamente aveva comunicato i motivi ostativi all’accoglimento ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il proprietario aveva contestato la necessità della certificazione e aveva prodotto una relazione tecnica; solo in seguito aveva depositato i certificati richiesti.

Il Comune aveva quindi adottato i provvedimenti di archiviazione per la persistente carenza documentale, per l’assenza dell’angolo cottura nella documentazione fotografica e per l’incompatibilità del soppalco con l’uso come zona notte.

Motivi dei ricorsi

Il ricorrente aveva dedotto due principali gruppi di censure:

• la consumazione del potere comunale di richiedere integrazioni, la violazione della partecipazione procedimentale e la lesione del legittimo affidamento, sostenendo che le richieste successive fossero tardive e che il pagamento dei diritti di segreteria e delle marche da bollo avesse creato un affidamento alla conclusione favorevole delle pratiche;
• l’eccesso di potere per carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà e violazione dell’art. 20, comma 5, del d.P.R. 380/2001, con riferimento all’angolo cottura, al soppalco e alla documentazione tecnica.

È stato inoltre lamentato il mancato ricorso al soccorso istruttorio.

Riunione dei ricorsi

La Sezione ha riunito i sei affari per connessione oggettiva e soggettiva. I provvedimenti impugnati avevano identico contenuto, riguardavano unità immobiliari appartenenti al medesimo compendio e vedevano contrapposte le medesime parti.

Valutazioni sul potere istruttorio e sull’affidamento

La Sezione ha ritenuto infondata la censura relativa alla consumazione del potere di chiedere integrazioni. Le sei istanze erano carenti di documentazione necessaria ex lege ai fini della procedibilità e il Comune aveva correttamente richiesto la produzione dei certificati di idoneità statica e sismica.

L’archiviazione è stata ritenuta riconducibile al comportamento del ricorrente, che, dopo la comunicazione dei motivi ostativi, aveva inizialmente sostenuto la non necessarietà dei documenti richiesti, senza integrarli tempestivamente. La produzione successiva dei certificati non eliminava la carenza esistente al momento dell’adozione dei provvedimenti impugnati.

È stato escluso anche il legittimo affidamento. Richiamando i precedenti del Consiglio di Stato, Sez. I, 23 giugno 2025, n. 599, e Sez. VI, 15 gennaio 2025, n. 309, la Sezione ha affermato che i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi sono vincolati e che il decorso del tempo non genera nel proprietario un affidamento giuridicamente tutelabile alla conservazione dell’abuso.

Soccorso istruttorio nelle domande di condono e sanatoria

Il Consiglio di Stato ha distinto tra procedimento ordinario per il rilascio del permesso di costruire e procedimenti di condono o sanatoria.

Nella disciplina ordinaria del permesso di costruire, quando la legge non qualifica il documento come condizione di ammissibilità, l’amministrazione deve favorire, in un’ottica collaborativa, l’integrazione istruttoria. Diversamente, nelle domande di condono o sanatoria per opere abusive, il soccorso istruttorio non è possibile quando il documento mancante sia richiesto dalla legge a pena di inammissibilità o procedibilità. In tale ipotesi, consentire l’integrazione successiva equivarrebbe ad aggirare una precisa prescrizione normativa.

Ulteriori contestazioni

Le doglianze sull’angolo cottura, sulla mancata rappresentazione nelle planimetrie catastali e sull’utilizzabilità del soppalco come zona notte non sono state ritenute idonee a determinare l’annullamento degli atti. La Sezione ha inoltre escluso che i provvedimenti avessero leso il diritto di proprietà.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che tutti e sei i ricorsi straordinari dovessero essere respinti. La decisione si fonda sulla legittimità dell’archiviazione di domande di sanatoria incomplete, sulla non configurabilità di un affidamento alla conservazione dell’abuso edilizio e sull’inapplicabilità del soccorso istruttorio quando la documentazione mancante costituisca requisito legale di ammissibilità o procedibilità.