Parere n. 171/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Inammissibilità dei ricorsi straordinari contro atti non definitivi

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, riunito in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato congiuntamente due ricorsi straordinari proposti da una società esercente attività estrattiva contro l’Assessorato regionale dell’energia e dei servizi di pubblica utilità. Il primo ricorso riguardava il rigetto dell’istanza di rinnovo triennale dell’autorizzazione all’esercizio di una cava di calcare; il secondo, proposto per motivi aggiunti, riguardava il successivo divieto di prosecuzione dell’attività estrattiva.

Vicenda amministrativa

La società era titolare dell’autorizzazione n. 8/2010 per l’esercizio della cava e, in vista della scadenza, aveva presentato istanza di rinnovo il 7 aprile 2025. Il Distretto minerario di Catania aveva rigettato l’istanza con provvedimento del 23 giugno 2025, richiamando le modifiche introdotte dalla legge regionale n. 6/2024 alla legge regionale n. 10/2004 e ritenendo necessaria, ai fini del rinnovo, la positiva conclusione della procedura di valutazione ambientale preliminare prevista dall’art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 152/2006.

Con successivo provvedimento del 6 ottobre 2025, il Distretto minerario aveva vietato la prosecuzione dell’attività estrattiva, assumendo l’intervenuta scadenza dell’autorizzazione.

Censure dedotte dalla società

Nel ricorso principale la società aveva contestato:

• l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990;
• il difetto di istruttoria e la violazione delle garanzie di partecipazione procedimentale;
• l’omessa attivazione del soccorso istruttorio e la violazione dei principi di leale collaborazione, proporzionalità e non aggravamento del procedimento;
• l’erronea qualificazione della procedura di valutazione ambientale come condizione di ricevibilità dell’istanza, anziché come condizione per il successivo rinnovo dell’autorizzazione.

Con il ricorso per motivi aggiunti la società aveva dedotto l’invalidità derivata del divieto di prosecuzione dell’attività, richiamando le censure già formulate contro il rigetto dell’istanza, e aveva chiesto la sospensione cautelare dei provvedimenti impugnati.

Ricevibilità temporale

Il Consiglio ha rilevato che entrambi i ricorsi erano stati proposti entro il termine di centoventi giorni previsto per il ricorso straordinario: il ricorso principale il 21 ottobre 2025, rispetto al provvedimento del 23 giugno 2025, e il ricorso per motivi aggiunti il 3 febbraio 2026, rispetto al provvedimento del 6 ottobre 2025. L’omesso versamento del contributo unificato non ha impedito la dichiarazione di ricevibilità dei ricorsi sotto il profilo temporale.

Mancanza del requisito di definitività

La questione decisiva è stata individuata nella mancanza di definitività degli atti impugnati. I provvedimenti erano stati adottati dal dirigente del Distretto minerario di Catania, qualificato come dirigente di una struttura intermedia del Dipartimento regionale dell’energia.

Ai sensi degli artt. 7 e 8 della legge regionale n. 10/2000, e secondo l’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è proponibile soltanto contro atti definitivi. La definitività manca quando contro l’atto è previsto un ricorso amministrativo ordinario, in particolare il ricorso gerarchico al superiore.

Il Consiglio ha richiamato precedenti del Consiglio di Stato e dello stesso CGARS, secondo i quali gli atti emanati da un organo inserito in una struttura dotata di superiore gerarchico non possono essere direttamente impugnati con ricorso straordinario finché non sia stato previamente esperito il ricorso gerarchico.

Rilevanza della delega dirigenziale

Un ulteriore elemento è stato individuato nel contratto individuale di lavoro del dirigente, approvato con decreto del Dirigente generale del Dipartimento dell’energia n. 560 del 24 maggio 2023. L’art. 3 del contratto prevedeva una delega di competenza, e non una mera delega di firma, per l’esercizio delle funzioni riconducibili all’art. 8 della legge regionale n. 10/2000 e delle ulteriori funzioni gestionali eventualmente delegate dal Dirigente generale.

Tale previsione è stata considerata coerente con la permanenza di un rapporto gerarchico e, quindi, con la possibilità di proporre ricorso gerarchico contro gli atti del dirigente. Gli atti impugnati non potevano pertanto essere considerati definitivi ai fini del ricorso straordinario.

Errore scusabile e rimessione in termini

Pur dichiarando l’inammissibilità, il Consiglio ha riconosciuto la buona fede della società. I provvedimenti impugnati non contenevano indicazioni sull’autorità cui rivolgersi per l’impugnazione né sul termine entro cui proporla. Tale omissione è stata ritenuta idonea a generare un errore scusabile nella scelta del rimedio.

In applicazione dell’art. 13, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 1199/1971, e in conformità a un precedente delle Sezioni riunite del CGARS, è stata quindi concessa la rimessione in termini per l’eventuale proposizione del ricorso gerarchico.

La società dovrà agire entro trenta giorni dalla comunicazione in via amministrativa del decreto presidenziale di recepimento del parere.

Esito

Il Consiglio ha espresso il parere che entrambi i ricorsi siano dichiarati inammissibili, con contestuale concessione della rimessione in termini per l’eventuale proposizione del ricorso gerarchico. Le questioni sostanziali relative al preavviso di rigetto, alla valutazione ambientale, al soccorso istruttorio e alla legittimità del divieto di prosecuzione dell’attività estrattiva non sono state esaminate nel merito.