Parere n. 1091/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

L’Azienda sanitaria ha impugnato l’ordinanza con cui il Sindaco ha trasferito a suo carico la custodia in sicurezza, l’assistenza quotidiana e il mantenimento di nove cani rinvenuti presso un immobile, chiedendo anche l’accertamento dell’obbligo del Comune di sostenere le relative spese e il rimborso degli oneri già sostenuti e maturandi. L’unico motivo deduce la violazione degli artt. 207, 209, 210, 215, 219-bis e 219-ter della legge regionale richiamata, come modificata, della legge n. 281/1991, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento, sviamento, contraddittorietà, illogicità e ingiustizia manifesta. La questione centrale riguarda il riparto di competenze tra Comune e Azienda sanitaria nella gestione di cani formalmente riconducibili a un proprietario, ma concretamente abbandonati e privi di custodia, nonché i limiti cognitivi e decisori del ricorso straordinario quanto alle domande di accertamento, condanna, rimborso delle spese di giudizio e restituzione del contributo unificato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha annullato, nei limiti risultanti dalla motivazione, la parte dell’ordinanza che trasferiva all’Azienda sanitaria obblighi e competenze spettanti al Comune. In base alla disciplina statale e regionale, il Comune, e in particolare il Sindaco quale autorità sanitaria locale, è responsabile della gestione dei cani vaganti rinvenuti sul territorio comunale, compresi la custodia, il ricovero, il mantenimento e le attività quotidiane necessarie alla loro tutela. La situazione concreta di abbandono, determinata dall’assenza del proprietario detenuto e dall’indisponibilità di familiari o altri soggetti, imponeva di qualificare gli animali come “vaganti”, senza attribuire rilievo decisivo alla loro formale riconducibilità a un proprietario. Sono state invece dichiarate inammissibili le domande di accertamento dell’obbligo comunale di sostenere le spese e di condanna al rimborso degli oneri, poiché il ricorso straordinario ha natura essenzialmente impugnatoria e caducatoria e non consente autonome domande di accertamento o condanna. Parimenti inammissibili sono state ritenute le domande di refusione delle spese di giudizio e di rimborso del contributo unificato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 209 l.r. n. 11/2015, come modificata dalla l.r. n. 10/2016

  “I comuni, singoli o associati, provvedono in particolare: […] h) a collocare presso un canile rifugio o un canile privato convenzionato adibito a canile rifugio i cani vaganti rinvenuti o catturati sul proprio territorio, ai sensi dell’articolo 219 bis, comma 1”.

  La disposizione attribuisce ai Comuni la competenza a gestire e collocare presso strutture idonee i cani vaganti rinvenuti o catturati sul territorio comunale.

• art. 219-bis l.r. n. 11/2015, come modificata dalla l.r. n. 10/2016

  “Il Sindaco è responsabile dei cani vaganti rinvenuti o catturati sul territorio del comune […]”.

  La norma conferma la responsabilità primaria del Sindaco e del Comune per la custodia, la gestione e la tutela dei cani vaganti, anche mediante il loro collocamento in canile rifugio.

• legge n. 281/1991

  La disciplina statale in materia di tutela degli animali d’affezione e prevenzione del randagismo concorre a fondare la competenza comunale nella gestione degli animali abbandonati.

• art. 32 legge n. 833/1978

  Riconosce al Sindaco, quale autorità sanitaria locale, poteri contingibili e urgenti in materia sanitaria.

• art. 54 d.lgs. n. 267/2000 (TUEL)

  Costituisce una delle basi normative dei poteri contingibili e urgenti del Sindaco richiamati dal parere.

• art. 160 d.P.R. n. 320/1954

  Attribuisce al Sindaco competenze nell’adozione dei provvedimenti di polizia veterinaria.

• art. 8 d.P.R. n. 1199/1971

  “Contro gli atti amministrativi definitivi è ammesso ricorso straordinario al Presidente della Repubblica per motivi di legittimità da parte di chi vi abbia interesse”.

  Il ricorso straordinario è configurato come rimedio impugnatorio diretto al sindacato di legittimità dell’atto amministrativo; non consente autonome domande di accertamento o condanna.

• d.P.R. n. 1199/1971

  La disciplina del ricorso straordinario non contempla una condanna alle spese di giudizio da parte dell’autorità decidente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Costituisce la base normativa per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei terzi citati nel parere.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a fondamento della tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica sono ammissibili le domande dirette al sindacato di legittimità e all’annullamento dell’atto impugnato, mentre sono inammissibili le autonome domande di accertamento o condanna, comprese quelle concernenti il rimborso di spese o oneri patrimoniali.
• Ai fini dell’applicazione della disciplina sul randagismo, la qualificazione di un cane come “vagante” dipende dalla concreta situazione di abbandono e dall’assenza di custodia effettiva, non dalla mera esistenza di un proprietario formalmente individuato.
• La gestione, la custodia, il ricovero e il mantenimento dei cani vaganti rinvenuti nel territorio comunale spettano al Comune competente e, nell’ambito delle relative funzioni, al Sindaco quale autorità sanitaria locale; tali competenze non possono essere trasferite con ordinanza all’Azienda sanitaria.
• Nel ricorso straordinario non è prevista una statuizione di condanna alle spese di giudizio; la relativa domanda è pertanto inammissibile.
• Il contributo unificato è un’obbligazione tributaria ex lege e il suo eventuale rimborso non costituisce oggetto di autonoma domanda di condanna o liquidazione nell’ambito del ricorso straordinario.

Come è indicizzato