Cassazione Civile, Sentenza n. 32927/2021 del 09/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento di mansioni dirigenziali (e la conseguente retribuzione) per le funzioni svolte, in particolare come titolare dell'Ufficio Atti Deliberativi e per incarichi di vicario dei Responsabili di Ufficio (Formazione, struttura di staff del Direttore Generale) e come preposto del servizio amministrativo del Distretto. La Corte d'appello aveva ritenuto che l'Ufficio non fosse qualificabile come struttura dirigenziale nell'atto aziendale e che le attività svolte fossero prevalentemente di natura amministrativa/verbalizzativa o sostituzioni sporadiche; mancava la prova dell'esercizio effettivo, continuativo e prevalente di funzioni dirigenziali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse rispettato i requisiti di specificità richiesti dall'art. 360 n. 3 c.p.c. (mancata indicazione puntuale delle affermazioni in diritto ritenute erroneamente applicate) e che il ricorso mirasse in realtà a una rivalutazione dei fatti di merito. Ha inoltre richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova (art. 116 c.p.c. e art. 360 n. 5 c.p.c.). Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio (euro 200,00 per esborsi e euro 5.200,00 per compensi professionali, oltre oneri) e si dà atto della possibile applicazione dell'ulteriore contributo unificato ai sensi del DPR 115/2002 art.13.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  Riferita alla disciplina delle mansioni e qualifiche nel pubblico impiego; la Corte ha valutato che non sussistessero elementi che facessero rientrare le mansioni del ricorrente nella dirigenza amministrativa

• art. 116 cod. proc. civ.

  Richiamato nei limiti del sindacato sulla valutazione della prova: la censura sulla valutazione delle prove è ammissibile solo se si deduce che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello consentito o abbia violato regole specifiche di valutazione

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3 e n. 5)

  art. 360, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.

  n.3: richiede individuazione precisa delle affermazioni di diritto ritenute contrarie alla normativa per ammettere il ricorso; n.5: limita il sindacato in cassazione sull'omesso esame di fatti, ammesso solo se si tratta di fatto storico decisivo il cui omesso esame avrebbe cambiato l'esito

• art. 54 d.l. n. 83/2012 (conv. in L. n. 134/2012)

  art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. L. n. 134/2012

  Riforma rilevante per la definizione del vizio motivazionale censurabile in cassazione (modifica art. 360 c.p.c.); la Corte lo richiama per delimitare il controllo di legittimità sulla motivazione

• art. 36 Cost.

  Invocato dal ricorrente nella prospettiva del diritto a retribuzione corrispondente a mansioni superiori; la Corte osserva che il riconoscimento richiede prova dell'effettivo svolgimento delle mansioni superiori

• art. 23, comma 8-bis D.L. 28 ottobre 2020 n. 137 (conv. L. 176/2020)

  art. 23, comma 8-bis D.L. 28/10/2020 n. 137 (conv. L. 176/2020)

  Citato rispetto al deposito delle conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale; forma procedurale eccezionale richiamata nel fascicolo

• D.P.R. n. 115/2002 art. 13

  D.P.R. n. 115/2002 art. 13, comma 1-quater e 1-bis

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo

Massime di principio

• Il lavoratore che invoca il riconoscimento di mansioni superiori deve provare l'esercizio effettivo, continuativo e prevalente delle funzioni superiori; sostituzioni sporadiche o compiti di mera verbalizzazione difficilmente bastano.
• L'analisi dell'atto aziendale e dell'organigramma è centrale: per qualificare un ufficio come dirigenziale serve che la struttura e le competenze siano formalmente e concretamente riconducibili alla dirigenza.
• In cassazione non è ammessa una semplice rivalutazione dei fatti di merito: il ricorso deve indicare specificamente le violazioni di legge o l'omesso esame di un fatto storico decisivo; la genericità o l'appello alla sola diversa valutazione delle prove comporta inammissibilità.
• Le censure sulla valutazione delle prove sono molto limitate: bisogna dimostrare che il giudice ha violato regole di valutazione o ha confuso la natura della prova (art.116 c.p.c.); altrimenti il sindacato è precluso.
• La mancata considerazione di documenti è rilevante in cassazione solo se si dimostra che quei documenti avrebbero, con certezza e non con mera probabilità, determinato una decisione diversa.
• In caso di soccombenza in Cassazione sono posti a carico del ricorrente compensi e spese e può scattare l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato previsto dal DPR 115/2002.