Cassazione Civile, Ordinanza n. 22790/2022 del 20/07/2022

Esito

La controversia

Un avvocato aveva convenuto in giudizio un notaio chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati dall'inesatto adempimento dell'incarico professionale relativo agli adempimenti conseguenti a una sentenza di scioglimento di comunione immobiliare. In particolare, gli venivano imputati: la tardiva trascrizione della sentenza; l'errata o illegittima iscrizione di ipoteca legale per il conguaglio su tutti i cespiti assegnati; il mancato pagamento dell'intera imposta di registro sulla sentenza. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto della domanda risarcitoria. Nel ricorso per cassazione venivano dedotti sei motivi: (1) violazione di norme processuali per l'inammissibilità dell'appello sulla mancata ammissione delle prove orali; (2) e (4) vizi relativi all'ipoteca legale e al nesso causale tra preteso inadempimento e danno; (3) tardiva trascrizione della sentenza e travisamento della ricostruzione dei fatti; (5) errata interpretazione dell'incarico sul pagamento dell'imposta di registro e dell'obbligo del notaio sostituto d'imposta; (6) violazione dei principi sulla responsabilità professionale del notaio. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili tutti i motivi, rilevando in più punti difetti di specificità e la mancata critica puntuale delle rationes decidendi della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente all'avvocato di stare in giudizio in proprio

• art. 115 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali invocate dal ricorrente

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali invocate dal ricorrente

• art. 342 c.p.c.

  richiamato in relazione alla specificità dei motivi di appello

• art. 163 c.p.c.

  richiamato tra le norme processuali invocate dal ricorrente

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in tema di prove orali non ammesse

• art. 360 c.p.c.

  norma dei motivi di ricorso per cassazione richiamata in relazione ai vari vizi denunciati

• art. 360 bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  consente di dichiarare inammissibile il motivo quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiede l'esposizione sommaria dei fatti di causa; la sua violazione è stata ravvisata per difetto di specificità

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede l'indicazione specifica degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda; la sua violazione è stata ravvisata più volte

• art. 375 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito di memoria

• art. 2817 n. 2 c.c.

  norma sull'ipoteca legale del condividente avente diritto al conguaglio in una divisione

• art. 2671 c.c.

  richiamato dal ricorrente quale termine per la trascrizione della sentenza

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità aquiliana e nesso causale

• art. 1218 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità da inadempimento

• art. 1176 c.c.

  richiamato in tema di diligenza professionale

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova

• art. 40 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di nesso causale

• art. 41 c.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di nesso causale

• art. 2230 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di contratto d'opera intellettuale

• art. 2232 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di esecuzione dell'opera professionale

• art. 1326 c.c.

  richiamato in relazione alla formazione e interpretazione dell'accordo sull'incarico professionale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la censura contro il mancato accoglimento di richieste istruttorie già formulate in primo grado deve essere specifica; non è sufficiente un generico rinvio agli atti del primo grado o alle precedenti memorie.
• Nel ricorso per cassazione è necessario indicare con precisione, ex art. 366 c.p.c., il contenuto degli atti e documenti rilevanti; la mancanza di trascrizione o di puntuale localizzazione documentale comporta inammissibilità.
• La censura di legittimità deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata: non è sufficiente insistere sul fatto storico dell'inadempimento se la decisione si fonda sull'assenza di nesso causale tra quell'inadempimento e il danno lamentato.
• L'accertamento dell'effettivo contenuto dell'incarico professionale, quando fondato sulla ricostruzione della volontà negoziale e su un apprezzamento delle prove, integra un giudizio di fatto non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente o illogica.
• Chi deduce la responsabilità professionale deve allegare e dimostrare non solo l'eventuale inesatto adempimento, ma anche il danno e il nesso causale tra la condotta del professionista e il pregiudizio subito.
• Una doglianza che si limiti a richiamare in astratto i principi generali sulla responsabilità del professionista, senza collegarli a specifiche statuizioni della decisione impugnata, è inammissibile per difetto di specificità.

Come è indicizzato