Cassazione Civile, Ordinanza n. 24074/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla riliquidazione, da parte dell'INPS, dell'indennità di buonuscita/ttrattamento di fine servizio spettante a un ex dipendente avvocato dell'ente, con conseguente riduzione dell'importo già corrisposto e avvio del recupero delle somme ritenute indebitamente pagate mediante trattenute sulla pensione. Il ricorrente ha contestato sia la legittimità del recupero sia il criterio di calcolo della base utile, sostenendo che gli onorari professionali degli avvocati dovessero essere inclusi nel trattamento di fine servizio e che, comunque, le somme non fossero ripetibili per effetto di giudicato, disciplina collettiva, principi costituzionali e tutela del legittimo affidamento. I motivi del ricorso denunciavano: violazione delle regole sulla compensazione giudiziale e dell'art. 112 c.p.c.; violazione del giudicato formatosi su precedenti decisioni amministrative; erronea applicazione delle norme sul trattamento di fine servizio del personale degli enti pubblici non economici; illegittima esclusione della derogabilità in peius o in melius da parte della contrattazione collettiva; errata nozione di stipendio utile; e, infine, violazione delle norme sulla ripetizione dell'indebito e del legittimo affidamento in rapporto agli artt. 11 e 117 Cost. e all'art. 1 Prot. 1 CEDU.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio di legittimità a seguito della rinuncia al ricorso depositata dal ricorrente, senza formale accettazione della controparte. Ha precisato che nel giudizio di cassazione la rinuncia non ha carattere accettizio ai fini dell'estinzione, mentre l'accettazione può rilevare solo per la regolazione delle spese. Ha quindi compensato integralmente le spese del giudizio, valorizzando il sopravvenuto consolidamento della giurisprudenza di legittimità evocato nella rinuncia. Ha inoltre escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, poiché la definizione è avvenuta per estinzione e non per rigetto o inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione all'onere probatorio e alla contestazione del controcredito opposto in compensazione.

• art. 1241 c.c.

  richiamato nel primo motivo sulle regole della compensazione.

• art. 1242 c.c.

  richiamato nel primo motivo sulle regole della compensazione.

• art. 1243 c.c.

  richiamato nel primo motivo per contestare la sussistenza dei presupposti della compensazione giudiziale.

• art. 69 l. n. 153/1969

  richiamato nel primo motivo come norma coinvolta nella disciplina del credito azionato in compensazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per dedurre extrapetizione e nullità della sentenza per avere ritenuto la compensazione giudiziale nonostante la contestazione dell'an e del quantum del controcredito.

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione all'efficacia del giudicato sostanziale delle precedenti pronunce amministrative/giurisdizionali.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla cosa giudicata formale.

• art. 5, comma 1, lett. g), l. n. 88/1989

  richiamato nel terzo motivo per sostenere la competenza del consiglio di amministrazione dell'ente in materia di trattamento di fine servizio del personale INPS.

• art. 4, punto 10, d.P.R. n. 639/1970

  richiamato nel terzo motivo come disciplina richiamata dalla legge n. 88/1989 sul trattamento di fine servizio.

• art. 13 l. n. 70/1975

  richiamato nei motivi terzo e quinto; nella successiva giurisprudenza evocata dalla Corte, è interpretato come norma che individua tassativamente gli emolumenti computabili nella base di calcolo dell'indennità di anzianità, escludendo gli onorari professionali non espressamente previsti.

• art. 39 Cost.

  richiamato nel quarto motivo in relazione alla possibilità della contrattazione collettiva di derogare alla disciplina legale del trattamento di fine servizio.

• art. 69, comma 16, l. n. 388/2000

  richiamato nel quarto motivo.

• art. 2 l. n. 335/1995

  richiamato nel quarto motivo.

• art. 31 l. n. 70/1975

  richiamato nel quarto motivo.

• art. 69, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel quarto motivo.

• art. 42 c.c.n.l. 21.7.2010 area VI dirigenza enti pubblici non economici

  richiamato nel quarto motivo per sostenere l'operatività della contrattazione collettiva.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel quinto motivo.

• art. 36 Cost.

  richiamato nel quinto motivo.

• art. 2033 c.c.

  richiamato nell'ultimo motivo; nella giurisprudenza successivamente consolidatasi, le somme corrisposte in eccedenza sul trattamento di fine servizio sono ripetibili ai sensi dell'art. 2033 c.c., nei limiti dei principi di buona fede e correttezza.

• artt. 1324, 1334, 1428, 1429, 1431, 1442, 1988, 2732 c.c.

  richiamati nell'ultimo motivo in relazione alla natura dell'indebito, al legittimo affidamento e ai profili di validità/efficacia degli atti e delle dichiarazioni rilevanti.

• art. 11 Cost.

  richiamato nell'ultimo motivo in rapporto alla tutela del legittimo affidamento e alla conformità ai vincoli derivanti dall'ordinamento europeo.

• art. 117 Cost.

  richiamato nell'ultimo motivo in rapporto all'art. 1 del Protocollo 1 CEDU.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  richiamato nell'ultimo motivo come parametro di tutela del legittimo affidamento patrimoniale.

• art. 306 c.p.c.

  la Corte precisa che non si applica al giudizio di cassazione ai fini dell'estinzione per rinuncia.

• art. 391 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che, in assenza di accettazione della rinuncia, l'estinzione può comportare la condanna alle spese, salvo compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude la sua applicazione perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto o inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la rinuncia al ricorso non ha natura accettizia: l'assenza di accettazione della controparte non impedisce la declaratoria di estinzione del giudizio.
• L'accettazione della rinuncia incide essenzialmente sulla regolazione delle spese, non sulla produzione dell'effetto estintivo nel giudizio di legittimità.
• Quando la controversia riguarda il trattamento di fine servizio dei dipendenti di enti pubblici non economici, la base di calcolo va individuata secondo i criteri legali tassativi; gli emolumenti non espressamente inclusi non possono essere computati per via interpretativa o convenzionale.
• Le somme corrisposte in eccedenza sul trattamento di fine servizio, se prive di titolo, sono in linea di principio ripetibili ex art. 2033 c.c., fermo il rispetto dei canoni di buona fede e correttezza nell'esercizio della pretesa restitutoria.
• La declaratoria di estinzione del giudizio di cassazione esclude l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo previsto per rigetto o inammissibilità.
• La pronuncia di estinzione non contiene una decisione di merito sui motivi di ricorso, ma la Corte può prendere atto del consolidamento sopravvenuto dell'orientamento giurisprudenziale come ragione della rinuncia e della compensazione delle spese.

Come è indicizzato