Cassazione Civile, Ordinanza n. 27625/2023 del 29/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla qualificazione di una serie di rapporti formalmente denominati di collaborazione intercorsi tra una lavoratrice e un ente pubblico di ricerca nel periodo 2004-2007. Il giudice di merito aveva ritenuto che, nonostante il nomen iuris negoziale, l'attività fosse stata svolta con modalità tipiche della subordinazione: prestazioni esecutive, amministrative e di segreteria, inserite nell'organizzazione dell'ente e assoggettate a poteri di controllo e conformazione dei superiori, con riconoscimento del rapporto subordinato continuativo e delle differenze retributive. L'ente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione degli artt. 2094 e 2086 c.c., art. 409 c.p.c. e art. 7 d.lgs. 165/2001, sostenendo che la Corte d'appello avesse trascurato la mancanza di reale assoggettamento ai poteri direttivi, disciplinari e organizzativi e avesse dato rilievo decisivo all'etero-organizzazione; (2) violazione anche degli artt. 1362, 1363, 1367 e 1325 c.c., per omessa interpretazione sistematica dei contratti e analisi della sola clausola sull'oggetto; (3) violazione delle regole ermeneutiche e degli artt. 1362 e 1325 c.c., per avere la Corte negato rilievo al nomen iuris contrattuale; (4) richiesta di effetto espansivo della cassazione ai capi dipendenti, incluso il capo sugli interessi; (5) violazione degli artt. 2094, 2086, 2126 c.c., art. 409 c.p.c. e artt. 7 e 36 d.lgs. 165/2001, deducendo che, in caso di collaborazioni fuori dai presupposti di legge, il lavoratore avrebbe diritto solo a tutela risarcitoria e non alle differenze retributive, con conseguente carenza di domanda risarcitoria specifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché sostanzialmente miravano a una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, in particolare dei contratti e delle modalità di svolgimento della prestazione, rispetto all'accertamento di merito che aveva valorizzato plurimi elementi convergenti della subordinazione; ha inoltre considerato il quarto motivo inammissibile perché fondato su una norma ritenuta non applicabile alla fattispecie. Il quinto motivo è stato invece respinto nel merito: alla data dei rapporti l'art. 36 d.lgs. 165/2001 non si applicava agli enti di ricerca e, comunque, per le prestazioni rese in fatto durante un rapporto nullo o irregolare opera il principio di corrispettività ex art. 2126 c.c., con diritto alle retribuzioni e ai correlati oneri, non essendo limitata la tutela alla sola dimensione risarcitoria. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  Richiamato come norma definitoria della subordinazione; la Corte ribadisce che la qualificazione dipende dall'effettivo svolgimento del rapporto e non dal solo nomen iuris.

• art. 2086 c.c.

  Richiamato tra le norme invocate sulla direzione dell'impresa e l'assetto dei poteri datoriali, ma le censure sono state ritenute dirette a una nuova valutazione del fatto.

• art. 409 c.p.c.

  Usato nel richiamo al rito e alla qualificazione della controversia di lavoro, senza incidere sull'esito delle censure.

• art. 7 d.lgs. 165/2001

  Norma centrale per gli incarichi di collaborazione nella pubblica amministrazione; la Corte rileva la sua disciplina temporale e la non applicabilità agli enti di ricerca nel periodo 2004-2007.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per le regole di interpretazione contrattuale; la Corte afferma che il ricorrente deve specificare in che modo il giudice di merito vi si sia discostato, non limitarsi a proporre un'interpretazione alternativa.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme agli altri canoni ermeneutici; non basta la mera contrapposizione della lettura del ricorrente.

• art. 1367 c.c.

  Invocato per la lettura sistematica e conservativa del contratto, ma la censura è stata ritenuta assertiva e inammissibile.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato dai motivi di ricorso sulla struttura e qualificazione del contratto, senza esito favorevole al ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è sindacabile solo se attiene ai criteri giuridici di qualificazione; non consente una rivalutazione del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il sindacato sul ragionamento fattuale è possibile solo nei limiti del vizio di omesso esame di un fatto decisivo, non per una diversa lettura delle prove.

• art. 336 c.p.c.

  Invocato per l'effetto espansivo della cassazione sui capi dipendenti, ma in modo inconferente rispetto alla fattispecie.

• art. 2126 c.c.

  La Corte afferma che le prestazioni rese di fatto in esecuzione del rapporto danno diritto alla retribuzione secondo il principio di corrispettività, anche se il rapporto sia invalido o irregolare.

• art. 36 d.lgs. 165/2001

  Per il periodo 2004-2007 non si applicava agli enti di ricerca; la Corte esclude che la disciplina invocata dal ricorrente potesse fondare la negazione delle differenze retributive.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la qualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato o autonomo non può essere censurata mediante una mera richiesta di rivalutazione del fatto o dei documenti: il ricorso è inammissibile se non individua un effettivo errore di diritto o un omesso esame di un fatto decisivo.
• Il nomen iuris attribuito dalle parti al contratto è solo un indice di valutazione e non prevale sull'accertamento delle concrete modalità di svolgimento della prestazione, che resta decisivo per stabilire se il rapporto sia subordinato.
• La deduzione di violazione delle regole di interpretazione contrattuale è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente quali canoni siano stati violati e in quale modo il giudice di merito se ne sia discostato; non è sufficiente proporre una diversa lettura del contratto.
• Quando una norma di legge invocata è temporalmente o materialmente inapplicabile alla fattispecie, la relativa censura è priva di decisività e non può fondare l'accoglimento del ricorso.
• Per le prestazioni lavorative effettivamente eseguite in fatto, anche in presenza di irregolarità o nullità del rapporto, opera il principio di corrispettività di cui all'art. 2126 c.c., con diritto alla retribuzione e agli accessori connessi, non essendo la tutela limitata al solo risarcimento del danno se la disciplina speciale non prevede diversamente.

Come è indicizzato