Cassazione Civile, Sentenza n. 25617/2025 del 18/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la detrazione di IVA per gli anni 2012-2013 su fatture relative a compravendite di energia elettrica ritenute oggettivamente inesistenti: indagini della Guardia di Finanza avevano rilevato un sistema circolare di scambi tra Green Network e società collegate con saldi sistematicamente a zero, assenza di riscontro nelle registrazioni del mercato elettrico, sede societaria priva di personale e strumenti. L'Ufficio disconosceva le detrazioni e chiede anche la riclassificazione dei costi ai fini reddituali. La contribuente sosteneva che si trattava di operazioni reali di tipo back to back. CTP e CTR hanno dato ragione alla contribuente; l'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo vizi di motivazione e l'erronea valutazione degli indizi, in particolare l'uso di archiviazione penale e di precedenti non definitivi come elementi esonerativi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, invece ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto erroneo il ragionamento della Commissione tributaria regionale che aveva dato eccessivo rilievo a un presunto consolidamento giurisprudenziale e a un decreto di archiviazione penale, senza valutare compiutamente la totalità degli elementi indiziari. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale di secondo grado competente per nuovo esame, con liquidazione delle spese di lite in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiama i motivi di impugnazione in cassazione concernenti la motivazione della sentenza di merito; la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente il rilievo in cassazione per violazione di legge nella motivazione; la Corte precisa i parametri del vizio di motivazione apparente o contraddittoria

• art. 111 Cost.

  fissa il 'minimo costituzionale' della motivazione; la sentenza di merito deve consentire la comprensione del ragionamento giudiziale

• art. 654 c.p.c.

  il decreto di archiviazione penale non ha natura di cosa giudicata nel processo tributario e non preclude valutazioni diverse del giudice fiscale

• art. 2729 c.c.

  principio sulle presumzioni semplici: il giudice deve valutare la fondatezza delle presunzioni sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti; la CTR non ha adeguatamente valutato la totalità degli indizi

• art. 2697 c.c.

  onere della prova: la Corte richiama la necessità di un corretto riparto dell'onere probatorio e della valutazione degli elementi probatori

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19, comma 1

  art. 19, comma 1, D.P.R. n. 633/1972

  norma richiamata nel contesto della deducibilità e della documentazione IVA; la Corte evidenzia che la mera dichiarazione e il versamento dell'IVA non escludono approfondimenti sul requisito di realità dell'operazione

• Direttiva 2006/112/CE (artt. 63, 168, 203, 273)

  Direttiva 2006/112/CE, artt. 63, 168, 203, 273

  richiamata in rapporto ai principi di neutralità dell'IVA e alla disciplina comunitaria; la Corte rileva che il principio di neutralità non impedisce l'accertamento dell'inesistenza delle operazioni quando gli indizi lo giustificano

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  art. 21-bis, d.lgs. n. 74/2000

  menzionato in relazione ai rapporti tra procedimento penale e processo tributario; la Corte conferma che recenti modifiche non attribuiscono efficacia preclusiva all'archiviazione

Massime di principio

• Un decreto di archiviazione penale non impedisce al giudice tributario di valutare autonomamente la realtà delle operazioni ai fini fiscali; non ha efficacia di cosa giudicata in materia tributaria
• La mera presentazione della documentazione fiscale e il versamento dell'IVA non escludono in astratto l'accertamento di operazioni inesistenti quando emergono indizi gravi, precisi e concordanti
• In presenza di meccanismi 'a somma zero', assenza di riscontri nel mercato telematico, mancanza di struttura operativa e corrispondenze documentali sospette, l'amministrazione può fondare l'accertamento su un ragionamento presuntivo purché il giudice valuti la totalità degli elementi
• Il giudice tributario non può limitarsi ad attribuire valore decisivo a precedenti non passati in giudicato o a un apparente consolidamento giurisprudenziale senza motivare criticamente la coerenza e la rilevanza di tali precedenti rispetto al caso concreto
• Per resistere a contestazioni su operazioni fittizie, il contribuente deve fornire elementi fattuali e documentali idonei a contrastare le presunzioni formulate dall'Ufficio; la valutazione deve essere globale e non parcellizzata