Cassazione Civile, Sentenza n. 25562/2025 del 18/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la Commissione regionale avesse erroneamente riconosciuto alla società il rimborso dell'accisa previsto dall'art. 8, comma 10, lett. c) della L. n. 448/1998 nonostante la mancata istituzione di un deposito contabile presso il deposito commerciale di prelievo e l'omessa osservanza degli obblighi formali e documentali previsti dal d.P.R. n. 361/1999. L'Agenzia sosteneva che il difetto di tale adempimento formale avrebbe reso impossibile il corretto controllo e la certezza del quantum del rimborso, violando le norme regolamentari e la finalità di vigilanza fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva respinto l'appello dell'Ufficio. I giudici hanno ritenuto che il requisito relativo all'istituzione del deposito contabile sia di natura meramente formale e che il regolamento di attuazione non possa introdurre condizioni tali da negare il diritto sostanziale al beneficio quando la sussistenza dei presupposti materiali sia pacifica e dimostrabile con altri mezzi. La Corte ha inoltre richiamato i principi derivanti dal diritto dell'Unione (effettività, equivalenza e proporzionalità) e la giurisprudenza della Corte di giustizia, che impediscono alle procedure nazionali di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dalla normativa UE. Le spese del giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 1998, n. 448

  art. 8, comma 10, lett. c)

  Norma primaria che prevede l'agevolazione (riduzione del prezzo del gasolio per riscaldamento per utenti in determinate aree). Non stabilisce la modalità esecutiva in dettaglio, rimettendo ad un regolamento l'attuazione; il diritto sostanziale al beneficio sussiste se provati i presupposti materiali

• Decreto del Presidente della Repubblica 18 marzo 1999, n. 361 (Regolamento di attuazione)

  art. 1, commi 1-3 e 6; art. 2, comma 1

  Regole procedurali per l'accredito d'imposta, con oneri formali (registro carico/scarico, dichiarazioni, istanze bimestrali e possibilità di controlli). La Corte ha ritenuto che tali obblighi siano funzionali al controllo ma non possano assumere valore tale da negare il diritto sostanziale all'agevolazione quando i presupposti materiali siano dimostrati con altri mezzi e nei limiti imposti dai principi UE

• Decreto ministeriale Finanze 12 dicembre 1996, n. 689

  Modalità richiamate dal regolamento per l'accredito d'imposta; utilizzato per definire la procedura di attribuzione del beneficio

• Decreto ministeriale Finanze 25 marzo 1996, n. 210

  art. 11, comma 1, lett. a)

  Norme sul registro di carico e scarico richiamate dal regolamento per le annotazioni dei quantitativi aventi diritto all'accredito

• Direttiva 2003/96/CE

  ristrutturazione quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità

  La Corte ha richiamato i principi derivanti dalla direttiva (autonomia procedurale degli Stati membri, ma vincoli di equivalenza, effettività e proporzionalità). Le condizioni procedurali nazionali non devono rendere impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti riconosciuti dall'Unione

• Giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione Europea

  tra le altre, cause C-553/21 Shell Deutschland Oil; C-68/18 Petrotel-Lukoil; C-294/20 GE Auto Service Leasing; C-151/16 Vakarų Baltijos laivų statykla

  Richiamo alla giurisprudenza comunitaria che conferma l'applicazione dei principi di proporzionalità, effettività ed equivalenza nella materia delle esenzioni/agevolazioni fiscali energetiche e la necessità che le procedure nazionali non elidano il diritto sostanziale

• Giurisprudenza della Corte di cassazione italiana

  tra le menzionate, Cass. n. 10733/2014; Cass. n. 25243/2019; Cass. n. 2478/2020; Cass. n. 14259/25

  Esistono orientamenti contrastanti: alcuni pronunciano l'obbligo dell'istituzione del deposito contabile come condizione per l'agevolazione, altri (Cass. 10733/2014) privilegiano una lettura sistematica e sostanziale che evita di negare il diritto per inadempimenti formali. La Corte suprema preferisce l'interpretazione conforme al diritto UE che limita l'effetto preclusivo di adempimenti formali

Massime di principio

• La mancata osservanza di adempimenti formali previsti da un regolamento di attuazione non può, di per sé, privare il contribuente del diritto sostanziale a un'agevolazione quando i presupposti materiali sono dimostrati con altri mezzi adeguati
• Le condizioni procedurali fissate dagli Stati membri nell'attuazione di normative UE devono rispettare i principi di equivalenza, effettività e proporzionalità: non possono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'Unione
• Il regolamento attuativo non può introdurre requisiti che incidano sul contenuto essenziale del diritto riconosciuto dalla norma primaria fino al punto di annullarlo
• In contenziosi fiscali relativi ad agevolazioni, è possibile dimostrare il diritto anche 'aliunde' (con mezzi diversi dagli adempimenti tecnici regolamentari), purché la prova sia idonea e renda verificabile la spettanza dell'agevolazione
• Nonostante quanto sopra, è prudente rispettare le formalità previste dal regolamento per facilitare i controlli amministrativi; l'inosservanza aumenta il rischio di contestazioni e richiede una robusta prova alternativa