Cassazione Civile, Sentenza n. 25570/2025 del 18/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza regionale contestando la violazione e falsa applicazione dell'art. 1 del D.P.R. n. 361/1999: sosteneva che il riconoscimento dell'accredito sulle accise spettante per la vendita di gasolio da riscaldamento nelle zone non metanizzate fosse condizionato all'istituzione del "deposito contabile" presso il deposito commerciale e che la mancata istituzione del deposito contabile lederebbe il sistema di vigilanza, giustificando il rigetto dell'agevolazione

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il motivo unico perché, pur riconoscendo che il regolamento (D.P.R. n. 361/1999) disciplina modalità e controlli, non può interpretarsi in modo da privare di efficacia il diritto sostanziale all'accredito quando sia pacifico che il prodotto è stato effettivamente fornito ai destinatari indicati. La Corte ha richiamato i principi di diritto dell'Unione (equivalenza, effettività, proporzionalità) e la giurisprudenza della Corte di giustizia a sostegno della necessità che le condizioni formali non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio del diritto. Le spese del giudizio sono state compensate

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 1998, n. 448

  art. 8, comma 10, lett. c)

  Stabilisce il diritto alla riduzione dell'accisa per il gasolio da riscaldamento nelle zone indicate; la Corte ha ritenuto che il diritto sostanziale sussista quando il gasolio è effettivamente fornito ai destinatari previsti

• D.P.R. 28 ottobre 1999, n. 361 (Regolamento)

  art. 1, commi 1, 2, 3 e 6; art. 2, comma 1

  Regola le modalità di concessione e controllo dell'accredito. La Corte ha interpretato che le condizioni formali previste non possono essere applicate in modo da annullare il diritto sostanziale e che l'istituzione del "deposito contabile" non è condizione necessaria per l'operatività dell'accredito se l'Amministrazione può comunque verificare la spettanza del beneficio

• Direttiva 2003/96/CE

  I principi comunitari (equivalenza, effettività, proporzionalità) impongono che le condizioni procedurali nazionali non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti connessi a esenzioni/agevolazioni sugli energetici

• Giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea

  sentenze citate: C-553/21 (Shell Deutschland); C-68/18 (Petrotel-Lukoil); C-294/20 (GE Auto Service Leasing) e altre

  La Corte di giustizia ha stabilito che gli Stati membri possono disciplinare procedure di controllo ma non possono applicare requisiti formali in modo da vanificare i diritti previsti dal diritto dell'Unione; il principio di proporzionalità e quello di effettività limitano l'imposizione di formalità che impediscano l'accesso alle agevolazioni

• D.M. Finanze 12 dicembre 1996, n. 689

  Richiamato quale modalità di accredito d'imposta prevista dal regolamento; la Corte ha considerato le modalità amministrative integrabili nei controlli senza trasformarle in condizioni sostanziali preclusive

• D.M. Finanze 25 marzo 1996, n. 210 e D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  D.M. n. 210, art. 11, comma 1, lett. a); D.P.R. n. 633/1972, art. 53

  Prevedono gli obblighi di registrazione (registro di carico e scarico e registro di conto deposito) che l'Amministrazione può utilizzare per il controllo della spettanza dell'agevolazione; la Corte ha ritenuto che tali registri possono rendere superflua l'automatica esclusione per la mancata istituzione del deposito contabile

Massime di principio

• Il diritto sostanziale all'agevolazione sulle accise sussiste quando è accertato l'effettivo utilizzo/fornitura del prodotto ai beneficiari previsti dalla norma primaria; le carenze formali non devono automaticamente privare del beneficio
• Le norme attuative che prevedono condizioni formali (es. istituzione di depositi contabili) devono essere interpretate in modo conforme ai principi dell'UE (effettività, equivalenza, proporzionalità) e non possono rendere praticamente impossibile l'esercizio del diritto
• L'Amministrazione può e deve svolgere controlli e può richiedere integrazioni, ma il rifiuto dell'agevolazione per una mera mancanza formale è illegittimo se i dati necessari al controllo risultano comunque dagli atti (registri di carico/scarico, registro di conto deposito, fatture, dichiarazioni sostitutive)
• In caso di contrasto interpretativo tra lettura letterale del regolamento e finalità sostanziale della legge, va preferita un'interpretazione che realizzi la funzione normativa (compensazione dell'aumento d'accisa) nel rispetto del diritto dell'Unione
• Differenze tecniche tra "deposito contabile" e "conto deposito" non devono essere utilizzate dall'Amministrazione per negare un diritto se la finalità di controllo può essere raggiunta con altri mezzi proporzionati
• Quando lo Stato membro lascia all'ordinamento interno le condizioni procedurali, tali condizioni devono essere applicate in modo non discriminatorio e non eccessivamente gravoso; le imprese possono opporre la giurisprudenza dell'UE per contestare esclusioni fondate su formalismi eccessivi