Cassazione Civile, Ordinanza n. 07667/2025 del 22/03/2025

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di Finanza relativo all'anno d'imposta 2011, l'Ufficio emetteva avviso di accertamento per recuperare a tassazione spese di rappresentanza ritenute non deducibili, in particolare buoni carburante e altri beni/oggetti di valore. La società impugnava l'atto, ma sia la CTP sia la CTR respingevano il ricorso ritenendo non provati l'effettivo sostenimento, la documentazione, la tracciabilità e l'inerenza delle spese promozionali o di rappresentanza. In Cassazione la società articolava quattro motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia sulla rideterminazione della base imponibile; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per mancato rilievo di fatti pacifici, in particolare del volume d'affari e del plafond di deducibilità; 3) violazione dell'art. 108, comma 2, TUIR e della normativa attuativa sulle spese di rappresentanza, sostenendo che il giudice di merito avesse applicato erroneamente i requisiti di inerenza e congruità; 4) omesso esame di fatti decisivi, cioè volume d'affari e valore unitario dei buoni carburante.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso il vizio di omessa pronuncia, rilevando che la CTR aveva comunque affrontato il tema della base imponibile e degli errori materiali dell'avviso. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto contro una ratio decidendi non contenuta nella sentenza impugnata, che si fondava non sul superamento del plafond, ma sull'assenza di prova della tracciabilità, dell'effettivo sostenimento e dell'inerenza delle spese. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo, perché sotto la veste della violazione di legge mirava a una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in cassazione. Ha infine respinto il quarto motivo, osservando che la CTR non aveva omesso l'esame dei fatti allegati, ma li aveva valutati ritenendo insufficiente la prova; ha inoltre rilevato la carenza di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c. La soccombenza della ricorrente ha comportato la condanna alle spese e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio non ricorre quando la decisione impugnata contiene comunque una statuizione, anche implicita, incompatibile con la pretesa non espressamente esaminata.

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di ottenere in cassazione una diversa lettura dei fatti e delle prove se la censura non si confronta con la reale ratio della decisione di merito.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formalmente prospettati come violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili quando mirano, in realtà, a una rivalutazione del merito e del compendio probatorio.

• art. 108, comma 2, TUIR

  Le spese di rappresentanza sono deducibili solo se effettivamente sostenute, documentate e inerenti, nel rispetto dei criteri di finalità promozionale o di pubbliche relazioni e di ragionevolezza.

• art. 1, comma 33, lett. p), L. 24 dicembre 2007, n. 244

  Ha modificato l'art. 108, comma 2, TUIR, richiedendo per la deducibilità delle spese di rappresentanza i requisiti di inerenza e documentazione.

• d.m. 19 novembre 2008

  Le spese di rappresentanza sono inerenti solo se effettivamente sostenute e documentate e se destinate a finalità promozionali o di pubbliche relazioni secondo criteri di ragionevolezza.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve indicare specificamente atti e documenti rilevanti; un rinvio generico a censure precedenti rende il motivo inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Le spese di rappresentanza non sono deducibili per il solo fatto di essere contabilizzate o ricondotte entro un plafond percentuale: occorre dimostrare il loro effettivo sostenimento, la documentazione e l'inerenza a finalità promozionali o di pubbliche relazioni.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, pur denunciando violazione di legge o vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, delle prove o della documentazione già apprezzate dal giudice di merito.
• Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la sentenza, anche implicitamente, rigetti la domanda o l'eccezione incompatibile con la decisione adottata.
• È inammissibile la censura che si dirige contro una ratio decidendi non effettivamente posta a base della sentenza impugnata.
• Il motivo di ricorso deve essere autosufficiente e specifico, con puntuale indicazione degli atti e documenti rilevanti; il generico rinvio ad argomentazioni precedenti non soddisfa l'art. 366, n. 6, c.p.c.

Come è indicizzato