Cassazione Civile, Ordinanza n. 06239/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2016, con cui l'Ufficio disconosceva costi portati in deduzione e recuperava maggiori tributi, interessi e sanzioni, ritenendo inesistenti alcune fatture emesse per acquisti di carburante. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il contribuente proponeva ricorso per cassazione con due motivi. Con il primo denunciava nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione e sul contenuto della sentenza, sostenendo che il giudice d'appello non avesse spiegato perché avesse ritenuto fondato il ragionamento presuntivo dell'Ufficio e perché gli indizi fossero gravi, precisi e concordanti ai sensi dell'art. 2729 c.c. Con il secondo motivo deduceva violazione delle norme sulle presunzioni e sulle riprese fiscali, sostenendo che gli elementi valorizzati dalla CTR, singolarmente e nel loro complesso, non consentissero di inferire con sufficiente gravità, precisione e concordanza l'inesistenza oggettiva delle operazioni di acquisto di carburante dalla società indicata dall'Ufficio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché la motivazione della sentenza d'appello era comprensibile e non presentava alcuna anomalia censurabile in cassazione. Ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che la CTR aveva correttamente valorizzato gli indizi forniti dall'Ufficio - dichiarazioni dei dipendenti sui rifornimenti, modalità di approvvigionamento del carburante, mancata documentazione di asserite consuetudini di rifornimento e irregolarità nei registri di carico e scarico - giudicandoli nel loro complesso gravi, precisi e concordanti. Tali elementi erano idonei a fondare la presunzione semplice e a spostare sul contribuente l'onere della prova contraria, rimasto non assolto. Nessuna pronuncia è stata resa sulle spese per la mancata formale costituzione dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione delle norme di diritto

  è il parametro invocato per censurare la decisione sotto il profilo della violazione di legge nella valutazione delle presunzioni e della ripresa fiscale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  nullità della sentenza per violazione delle norme sulla motivazione

  è il parametro invocato per denunciare l'apparenza della motivazione; la Corte precisa che il sindacato è limitato alle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la sentenza deve essere motivata in modo intelligibile e riferibile al caso concreto.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla motivazione, ma la Corte ritiene infondata la censura.

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per difetto di motivazione apparente.

• art. 36, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato con riferimento all'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato a sostegno del dovere di motivazione della decisione.

• art. 2727 c.c.

  definisce la prova per presunzioni; la Corte richiama il metodo inferenziale basato su fatti noti e fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  ammette presunzioni semplici solo se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; la Corte afferma che tali requisiti vanno valutati complessivamente e in modo non atomistico.

• art. 39, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come base della ripresa a tassazione fondata su elementi presuntivi.

• art. 54, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base dell'accertamento IVA fondato su presunzioni.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo in tema di prova nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la pretesa dell'Amministrazione può essere sorretta da presunzioni semplici purché gli indizi siano valutati complessivamente e risultino, nel loro insieme, gravi, precisi e concordanti.
• La gravità attiene al grado di probabilità che dal fatto noto si desuma il fatto ignoto; la precisione esige che l'indizio sia specifico e storicamente determinato; la concordanza richiede che gli indizi convergano in modo univoco verso la medesima conclusione, pur non essendo sempre necessario il concorso di più elementi.
• La valutazione della prova indiziaria non può essere atomistica: ciascun elemento può anche essere insufficiente isolatamente, ma può acquistare rilevanza nel quadro complessivo degli altri indizi.
• Quando l'Ufficio ha fornito un quadro presuntivo idoneo, l'onere della prova contraria si trasferisce sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività delle operazioni contestate o comunque vincere la presunzione dell'inesistenza.
• In cassazione è censurabile non la mera insufficienza della motivazione, ma solo l'anomalia motivazionale che si traduca in motivazione assente, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

Come è indicizzato