Cassazione Civile, Ordinanza n. 14355/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a Irpef e addizionali regionali e comunali per il periodo d'imposta 2011, emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973. La CTP aveva rigettato il ricorso ritenendo validamente notificata la comunicazione di rettifica presupposta e non provate dal contribuente le deduzioni e detrazioni richieste, in particolare per interventi di recupero del patrimonio edilizio e per il canone RAI. La CTR del Lazio aveva confermato il rigetto. In cassazione il contribuente proponeva quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari e dello Statuto del contribuente, per avere la CTR considerato ritualmente notificata per compiuta giacenza la comunicazione di rettifica senza valutare la documentata variazione del domicilio fiscale; 2) violazione dell'art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 per mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale a causa della notifica non corretta; 3) violazione delle norme sul controllo formale e sull'utilizzo di documentazione già in possesso dell'Amministrazione, anche relativa ad annualità precedenti; 4) nullità del procedimento per avere la CTR trattato la causa nonostante istanza di discussione depositata ai sensi dell'art. 27 d.l. n. 137/2020.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura sulla notifica della comunicazione di rettifica posta a base della cartella. Ha rilevato che la CTR aveva affermato la regolarità della notifica per compiuta giacenza senza confrontarsi con la documentazione specificamente dedotta dal contribuente sulla variazione del domicilio fiscale e senza verificare se tale documentazione fosse idonea a incidere sulla validità della notificazione. I motivi secondo, terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato come parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato richiamato per dedurre la nullità del procedimento per la trattazione della causa in assenza della richiesta discussione

• art. 58 d.P.R. n. 600/1973

  norma invocata in tema di notificazione degli atti tributari e rilevanza del domicilio fiscale

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  norma invocata in tema di notificazione degli atti tributari

• art. 35 d.P.R. n. 633/1972

  norma invocata insieme alle disposizioni sulla notificazione degli atti tributari

• art. 6, comma 5, L. n. 212/2000

  richiamato come regola a tutela del contribuente nella notificazione dell'atto presupposto

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per sostenere la necessità del contraddittorio endoprocedimentale nel controllo formale

• art. 6, comma 4, L. n. 212/2000

  invocato per contestare la rilevanza della documentazione già in possesso dell'Amministrazione

• art. 27 d.l. n. 137/2020

  richiamato a fondamento dell'istanza di discussione depositata dalla parte ricorrente

Massime di principio

• Quando la validità della cartella dipende dalla regolare notificazione dell'atto presupposto, il giudice di merito deve esaminare specificamente la documentazione prodotta dal contribuente sulla variazione del domicilio fiscale e non può limitarsi ad affermare apoditticamente la compiuta giacenza.
• La valutazione sulla ritualità della notificazione non è corretta se il giudice omette di verificare se gli elementi documentali allegati siano idonei a incidere sull'individuazione del domicilio fiscale rilevante ai fini della notifica.
• In cassazione integra violazione di legge la decisione di merito che risolva la questione della validità della notificazione senza confrontarsi con il dato fattuale documentato che ne costituisce il presupposto.
• L'accoglimento del motivo relativo alla notificazione dell'atto presupposto rende assorbite le ulteriori doglianze attinenti al contraddittorio endoprocedimentale, all'utilizzabilità di documenti già in possesso dell'Amministrazione e alle nullità processuali dedotte.

Come è indicizzato