Parere n. 132/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti, proprietari confinanti, hanno impugnato il permesso di costruire sostenendo che l’intervento assentito, consistente nella demolizione e ricostruzione di un edificio con aumento di volumetria, modifica delle caratteristiche plano-volumetriche e incremento dell’altezza fino a oltre 15 metri, fosse illegittimo per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, violazione dell’art. 9, comma 1-bis, del d.P.R. 380/2001, dell’art. 6 della legge n. 241/1990 e degli artt. 4 e 9 della legge regionale Campania n. 13/2022. Sono state inoltre dedotte la non assentibilità dell’intervento in zona A, la mancata dimostrazione dei presupposti per l’incentivo volumetrico, la qualificazione dell’intervento come nuova costruzione anziché ristrutturazione edilizia, la violazione delle distanze, la mancata cessione o monetizzazione degli standard urbanistici e l’illegittimità dell’altezza e delle distanze dalla strada e dal fabbricato confinante. I controinteressati hanno eccepito la tardività e l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. È stata proposta anche istanza cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha respinto il ricorso, assorbendo l’istanza cautelare. L’eccezione di tardività è stata rigettata: la piena conoscenza del titolo edilizio è stata fatta decorrere dall’ostensione degli atti, avvenuta il 14 aprile 2024, e il ricorso, spedito il 5 agosto 2024, è stato considerato tempestivo. È stata respinta anche l’eccezione di difetto di interesse, poiché la qualità di proprietari confinanti e l’altezza del nuovo edificio erano idonee a incidere su salubrità, distanze ed esposizione solare. Nel merito, il primo motivo è stato respinto perché la documentazione indicava i titoli edilizi legittimanti, la volumetria esistente di 2.050,37 mc e l’incremento del 35%, per complessivi 2.768 mc assentiti; il maggiore dato volumetrico comprendeva il piano seminterrato, non computato nella volumetria rilevante. Il Consiglio ha inoltre ritenuto dimostrata la sussistenza dei presupposti dell’art. 4 della legge regionale Campania n. 13/2022, anche con riferimento all’edificio ricadente in zona A ma ristrutturato, ampliato o sopraelevato dopo il 6 agosto 1967. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile per genericità e in parte infondato. Il terzo motivo è stato respinto perché poco comprensibile, non pertinente e non aderente al quadro normativo. Il quarto motivo è stato rigettato poiché la demolizione e ricostruzione con modifiche di sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche rientra nella ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera d), del d.P.R. 380/2001; l’art. 4, comma 12, della legge regionale n. 13/2022 consente inoltre ampliamenti fuori sagoma e il superamento dell’altezza dell’edificio demolito, nel rispetto delle distanze legittimamente preesistenti. Il quinto motivo è stato respinto perché smentito dalla documentazione e dalle deduzioni dei controinteressati, secondo cui erano previste opere di urbanizzazione, parcheggi e marciapiedi da cedere al Comune, oltre alla disponibilità alla monetizzazione degli standard. Il sesto motivo è stato respinto poiché la distanza era quella dell’edificio preesistente e l’altezza risultava consentita dalla legge regionale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 48, comma 3, c.p.a.

  A seguito dell’opposizione tardiva del Comune, il TAR ha restituito il fascicolo al Ministero per la prosecuzione del giudizio in sede straordinaria.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  È stato richiamato dai ricorrenti per sollecitare l’annullamento d’ufficio del permesso di costruire; il mancato riscontro dell’istanza non ha determinato l’accoglimento del ricorso.

• art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001

  Nell'ambito degli interventi di ristrutturazione edilizia sono ricompresi altresì gli interventi di demolizione e ricostruzione di edifici esistenti con diversi sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche, con le innovazioni necessarie per l'adeguamento alla normativa antisismica, per l'applicazione della normativa sull'accessibilità, per l'istallazione di impianti tecnologici e per l'efficientamento energetico. L'intervento può prevedere altresì, nei soli casi espressamente previsti dalla legislazione vigente o dagli strumenti urbanistici comunali, incrementi di volumetria anche per promuovere interventi di rigenerazione urbana.

  La demolizione e ricostruzione con modifiche delle caratteristiche dell’edificio può rientrare nella ristrutturazione edilizia, senza essere necessariamente qualificata come nuova costruzione.

• art. 2-bis, comma 1-ter, d.P.R. 380/2001

  È richiamato dalla legge regionale e opera quale limite alle modalità di realizzazione degli incentivi volumetrici.

• art. 4, commi 4, 6 e 12, legge regionale Campania n. 13/2022

  L'incentivazione può prevedere un incremento volumetrico per l'edilizia residenziale fino a un massimo del trentacinque per cento per interventi di ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione, con applicazione delle previsioni dell'articolo 3, comma 1 lett. d) del D.P.R. 380/2001. Gli interventi non possono essere realizzati nelle zone omogenee A, ad eccezione degli edifici realizzati, ampliati o ristrutturati, anche parzialmente, dopo il 6 agosto 1967. Gli incentivi volumetrici possono essere realizzati anche con ampliamenti fuori sagoma e con il superamento dell'altezza massima dell'edificio demolito, nel rispetto delle distanze legittimamente preesistenti.

  La disciplina regionale consente un incremento volumetrico fino al 35% per demolizione e ricostruzione e, ricorrendo le condizioni previste, ammette l’intervento in zona A nonché ampliamenti fuori sagoma e il superamento dell’altezza preesistente.

• art. 9 d.P.R. 380/2001

  È stato invocato dai ricorrenti per contestare l’edificabilità e la disciplina dell’intervento; le relative censure sono state ritenute infondate o generiche.

• art. 9 d.m. 1444/1968

  È stato richiamato in relazione alle distanze tra edifici, ma il Consiglio ha ritenuto prevalente, nel caso concreto, il rispetto delle distanze legittimamente preesistenti previsto dalla disciplina regionale.

• art. 6 l. 241/1990

  È stato invocato in relazione ai doveri istruttori dell’amministrazione; il motivo è stato respinto perché la documentazione istruttoria risultava sufficiente.

• art. 4 e art. 9 legge regionale Campania n. 13/2022

  Sono stati richiamati dai ricorrenti per contestare la legittimità dell’intervento; il Consiglio ha ritenuto sussistenti i presupposti dell’art. 4 e infondate le censure.

• art. 1199/1971

  Il procedimento è stato trattato come ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con parere conclusivo della Sezione.

Massime di principio

• Nel ricorso proposto dal terzo contro un titolo edilizio, quando le censure riguardano le caratteristiche concrete del manufatto, la piena conoscenza utile ai fini della decorrenza del termine di impugnazione può derivare dall’ostensione dei titoli edilizi, se l’opera non è ancora giunta a uno stadio tale da renderne percepibili con certezza dimensioni e consistenza; la prova di una conoscenza anteriore grava su chi eccepisce la tardività.
• La qualità di proprietario confinante, unitamente alla prospettata incidenza dell’intervento su salubrità, distanze ed esposizione solare, è idonea a fondare l’interesse concreto e attuale all’impugnazione di un titolo edilizio.
• La demolizione e ricostruzione può integrare ristrutturazione edilizia anche quando comporti modifiche di sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche, nei limiti e alle condizioni stabilite dall’art. 3, comma 1, lettera d), del d.P.R. 380/2001.
• La disciplina regionale che consente incentivi volumetrici per interventi di demolizione e ricostruzione può ammettere, ove ricorrano le condizioni previste, la realizzazione di ampliamenti fuori sagoma e il superamento dell’altezza dell’edificio demolito, purché siano rispettate le distanze legittimamente preesistenti.
• La mancata specifica contestazione delle deduzioni documentate dei controinteressati può concorrere a fondare il rigetto delle censure, specialmente quando tali deduzioni riguardino volumetria, titoli edilizi legittimanti, standard urbanistici e caratteristiche dell’intervento.

Come è indicizzato