Parere n. 111/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato, con unico motivo, la violazione del principio di anonimato delle prove selettive, deducendo la violazione dell’art. 14 del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, nonché degli artt. 3 e 97 Cost. Le censure riguardavano, in particolare, le modalità di consegna e verifica dei plichi, l’identificazione dei candidati, l’apposizione di codici alfanumerici sulle schede e sui questionari e la pubblicazione delle graduatorie mediante codici identificativi. La ricorrente chiedeva l’annullamento degli atti della procedura, l’accertamento del diritto all’ammissione al corso per l’anno accademico 2014/2015, l’ammissione in soprannumero e il risarcimento dei danni. Nel corso del procedimento cautelare la ricorrente era stata ammessa temporaneamente alla frequenza. Successivamente, a seguito di una nuova selezione, ella aveva superato il test di ammissione e conseguito la laurea magistrale in Medicina e Chirurgia il 20 marzo 2024. La ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla definizione del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito la censura relativa alla violazione dell’anonimato. Il Collegio ha ribadito che l’interesse al ricorso è una condizione dell’azione e deve sussistere sia al momento della proposizione sia al momento della decisione. Esso viene meno quando sopravvenienze di fatto o di diritto rendano priva di qualsiasi utilità, anche strumentale, la decisione sulla fondatezza della pretesa. Nel caso concreto, la partecipazione a una nuova selezione, il superamento del test e il conseguimento della laurea hanno eliminato l’utilità concreta dell’ammissione al corso per l’anno accademico 2014/2015. La precedente ammissione cautelare temporanea non ha impedito la successiva declaratoria di improcedibilità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente quale fondamento del principio di anonimato delle prove selettive; il Consiglio di Stato non ne esamina il merito, poiché dichiara il ricorso improcedibile.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono richiamati dalla ricorrente in relazione alle censure di violazione dei principi di uguaglianza, imparzialità e buon andamento; tali censure non vengono esaminate per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  È richiamato nell’epigrafe quale fondamento della domanda di condanna in forma specifica; la domanda non viene esaminata a seguito della declaratoria di improcedibilità.

• art. 1, comma 3, d.m. 17 dicembre 2014, n. 901

  La disposizione è richiamata nella relazione ministeriale in relazione alla mancata manifestazione di interesse all’immatricolazione e alla prospettata decadenza dalla graduatoria; il Consiglio di Stato non decide tale questione, poiché definisce il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L’interesse al ricorso, quale condizione dell’azione, deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’impugnazione, ma anche al momento della decisione.
• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una sopravvenienza di fatto o di diritto renda priva di qualsiasi utilità concreta, anche meramente strumentale, la decisione sulla pretesa azionata.
• Il processo amministrativo non è una giurisdizione di diritto oggettivo destinata al ripristino astratto della legalità, ma è diretto a definire una controversia nella quale il ricorrente deve dimostrare un’utilità pratica e concreta derivante dall’accoglimento del ricorso.
• Il conseguimento, attraverso una nuova procedura selettiva, del medesimo risultato sostanziale perseguito con l’impugnazione della precedente procedura può determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sul ricorso originario.

Come è indicizzato