Parere n. 108/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, dipendente della Polizia di Stato collocato in aspettativa ai sensi dell’art. 16, comma 3, d.P.R. n. 51/2009, ha chiesto l’annullamento del decreto ministeriale n. 335/23 e degli ulteriori atti presupposti, deducendo violazione di legge per difetto dei presupposti, eccesso di potere, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. La Sezione aveva già rilevato la necessità di accertare l’esatta ubicazione delle scale del giardino sulle quali il ricorrente avrebbe subito un infortunio il 12 gennaio 2017, verificando in particolare se esse insistessero su area pubblica o privata. Gli ulteriori accertamenti hanno evidenziato che l’area su cui è posizionata la scala risulta comunale, mentre la pedana lignea soprastante è collocata in parte su proprietà comunale e in parte su proprietà privata; non sono emersi atti autorizzativi né elementi certi sull’epoca di realizzazione dell’opera. Il Ministero, inoltre, non ha trasmesso al ricorrente la relazione istruttoria e la documentazione raccolta, impedendogli di formulare le osservazioni e controdeduzioni previste dal precedente parere interlocutorio.

Il parere

La Sezione non decide né le questioni preliminari né il merito del ricorso. Rileva che il Ministero non ha adempiuto integralmente al precedente parere interlocutorio, poiché non ha comunicato al ricorrente la relazione sugli accertamenti e la relativa documentazione. Dispone quindi che il Ministero dell’Interno inoltri al ricorrente, entro dieci giorni dalla comunicazione del parere, la relazione completa e tutta la documentazione acquisita; il ricorrente potrà presentare osservazioni e controdeduzioni nei successivi dieci giorni, trasmettendole al Ministero e depositandole presso la Segreteria della Sezione. L’ulteriore trattazione dell’affare è rinviata a data da destinarsi.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 16, comma 3, d.P.R. n. 51/2009

  È richiamato quale disposizione in base alla quale il ricorrente è stato collocato in aspettativa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• Quando il Consiglio di Stato dispone un’integrazione istruttoria nel procedimento relativo a un ricorso straordinario e prevede che la relazione dell’amministrazione sia trasmessa al ricorrente per osservazioni e controdeduzioni, l’amministrazione deve adempiere anche a tale obbligo partecipativo prima che l’affare possa essere definito.
• La mancata trasmissione al ricorrente della relazione istruttoria e della documentazione acquisita in esecuzione di un parere interlocutorio impedisce la decisione definitiva dell’affare e giustifica un ulteriore rinvio con rinnovazione del contraddittorio.
• Quando la qualificazione pubblica o privata dell’area rileva ai fini della decisione, l’istruttoria deve accertare non solo la titolarità catastale del bene, ma anche gli eventuali elementi comprovanti l’uso pubblico, l’epoca di realizzazione delle opere e l’esistenza dei relativi titoli autorizzativi.

Come è indicizzato