Parere n. 113/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Commissario straordinario del Comune di Rio ha ordinato alla società proprietaria e al custode giudiziario di eseguire, entro trenta giorni, interventi di confinamento dell’area, demolizione delle murature pericolanti, rimozione e smaltimento di macerie e rifiuti e scerbamento. Con il primo motivo ha sostenuto che, essendo l’immobile sottoposto a pignoramento e pendendo una procedura esecutiva, le spese e gli interventi avrebbero dovuto essere posti esclusivamente a carico del creditore procedente, invocando l’art. 8 del d.P.R. n. 115/2002 e la sentenza della Corte di cassazione n. 12877 del 2016; ha inoltre dedotto la propria mancanza di materiale disponibilità del bene. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione dell’art. 54 del d.lgs. n. 267/2000, degli artt. 1 e 3 della l. n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., sostenendo l’assenza dei presupposti di urgenza, l’insufficienza della motivazione e la mancata individuazione puntuale degli interventi necessari.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il primo motivo, rilevando che il pignoramento, anche se la procedura esecutiva è sospesa, conserva i propri effetti conservativi e non elimina i doveri dominicali del proprietario, derivanti anche dall’art. 2053 c.c., di adottare le misure necessarie a prevenire rischi e danni alla pubblica incolumità. L’art. 8 del d.P.R. n. 115/2002 e il principio affermato dalla Cassazione nella sentenza n. 12877 del 2016 riguardano le spese immediatamente conservative dell’integrità del bene pignorato e funzionali alla prosecuzione della procedura esecutiva; non riguardano invece le spese necessarie a evitare danni a terzi, che ricadono nella sfera dominicale. È stato ritenuto infondato anche il secondo motivo: il sopralluogo e il rapporto tecnico avevano accertato un pericolo concreto per l’incolumità delle persone, individuandone le cause e indicando specifiche misure provvisionali. L’ordinanza era quindi adeguatamente motivata sia quanto all’urgenza sia quanto agli interventi da eseguire. Il ricorso è stato respinto e l’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000

  Consente l’adozione dell’ordinanza contingibile e urgente quando sia necessario fronteggiare un pericolo concreto per la pubblica incolumità; nel caso esaminato, il potere è stato legittimamente esercitato sulla base dell’accertamento tecnico del rischio e dell’indicazione delle misure necessarie.

• art. 8 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Riguarda le spese per gli atti necessari al processo esecutivo, che possono essere anticipate dal creditore procedente quando siano immediatamente funzionali alla conservazione fisica e giuridica del bene pignorato e alla prosecuzione della procedura. Non si applica alle spese dirette a prevenire danni a terzi.

• art. 2053 codice civile

  Esprime i doveri dominicali connessi alla rovina dell’edificio e fonda, secondo il parere, l’obbligo del proprietario di adottare le misure necessarie a evitare rischi e danni alla pubblica incolumità, anche quando il bene sia pignorato.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Impongono il rispetto dei principi generali dell’azione amministrativa e l’obbligo di motivazione; nel caso concreto tali obblighi sono stati ritenuti soddisfatti dall’indicazione delle situazioni di pericolo e degli interventi da eseguire.

• art. 97 Cost.

  È stato invocato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, ma il parere non ha ravvisato violazioni, ritenendo adeguatamente istruito e motivato l’intervento comunale.

• art. 373 c.p.c.

  La sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo impedisce la prosecuzione dell’esecuzione, ma non elimina, secondo il richiamo alla giurisprudenza civile, gli effetti conservativi del pignoramento.

• art. 624 c.p.c.

  La sospensione dell’esecuzione non comporta il venir meno degli effetti conservativi del pignoramento.

• art. 54 d.P.R. 1199/1971

  È la base procedurale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale il parere della Sezione decide la controversia nel merito.

Massime di principio

• La sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo o della procedura esecutiva non elimina gli effetti conservativi del pignoramento, né fa venir meno i doveri dominicali del proprietario in relazione alla sicurezza del bene e alla prevenzione dei danni a terzi.
• Le spese che il creditore procedente può essere chiamato ad anticipare ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 115/2002 sono quelle immediatamente funzionali alla conservazione fisica e giuridica del bene pignorato e alla prosecuzione della procedura esecutiva; restano escluse le spese di manutenzione o messa in sicurezza finalizzate principalmente alla tutela della pubblica incolumità e dei terzi.
• Un’ordinanza contingibile e urgente è adeguatamente motivata quando, sulla base di un accertamento tecnico, individua un pericolo concreto per l’incolumità pubblica, ne indica le cause e prescrive specifici interventi proporzionati a fronteggiarlo.
• La qualità di destinatario di un’ordinanza contingibile e urgente non dipende esclusivamente dalla disponibilità materiale immediata del bene, ma può fondarsi sui doveri dominicali gravanti sul proprietario in relazione ai rischi derivanti dall’immobile.

Come è indicizzato