Parere n. 109/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la destituzione disciplinare irrogata per condotte persecutorie e moleste nei confronti di un condomino, deducendo tre motivi: violazione dell’art. 9, comma 2, l. n. 19/1990, per avere l’amministrazione avviato il procedimento senza attendere una sentenza penale irrevocabile di condanna; violazione delle garanzie difensive e delle norme sulla notificazione, poiché la contestazione degli addebiti sarebbe stata conosciuta tardivamente; difetto di istruttoria e motivazione, per avere il Consiglio di disciplina valorizzato gli elementi emersi nel procedimento penale, conclusosi con l’estinzione del reato per prescrizione, senza autonoma valutazione amministrativa.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso, assorbendo l’istanza cautelare. Quanto al primo motivo, ha distinto l’art. 9, comma 2, l. n. 19/1990, applicabile alla destituzione all’esito di una sentenza irrevocabile di condanna, dall’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981, norma speciale applicabile quando da un procedimento penale comunque definito emergano fatti disciplinarmente rilevanti. Poiché il procedimento penale si era concluso con una sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione, l’amministrazione poteva procedere disciplinarmente senza attendere una sentenza irrevocabile di condanna. Il termine decorre dalla conoscenza qualificata della pronuncia penale da parte dell’amministrazione; nel caso concreto, la contestazione del 28 luglio 2022 seguiva tempestivamente l’acquisizione della sentenza il 30 maggio 2022. Quanto al secondo motivo, la Sezione ha ritenuto legittima la notificazione effettuata dopo le ricerche previste e, comunque, ha escluso una lesione concreta del diritto di difesa, poiché il Consiglio di disciplina aveva rinviato la trattazione per consentire al ricorrente di predisporre la memoria, poi acquisita e valutata. Quanto al terzo motivo, il Consiglio di disciplina aveva autonomamente rivalutato i fatti in sede disciplinare, tenendo conto dello status di appartenente alla Polizia di Stato, della gravità e reiterazione delle condotte e dei precedenti disciplinari. La prescrizione penale incideva sull’attualità del reato, ma non escludeva la rilevanza disciplinare dei comportamenti accertati. La scelta della destituzione è stata ritenuta coerente con la gravità dei fatti e con il giudizio di incompatibilità con la permanenza in servizio; non sono emersi manifesta irrazionalità, illogicità, arbitrarietà o travisamento tali da consentire il sindacato sulla discrezionalità amministrativa nella scelta della sanzione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, nn. 1, 2 e 4, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  destituzione dal servizio per condotte rivelatrici della mancanza del senso dell’onore e del senso morale, in grave contrasto con i doveri assunti con il giuramento e in violazione dolosa dei doveri con grave pregiudizio all’immagine dell’Amministrazione

  La disposizione è stata ritenuta applicabile alla gravità delle condotte accertate e idonea a fondare la destituzione.

• art. 9, comma 2, l. 7 febbraio 1990, n. 19

  La destituzione può sempre essere inflitta all'esito del procedimento disciplinare che deve essere proseguito o promosso entro centottanta giorni dalla data in cui l'amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di condanna e concluso nei successivi novanta giorni

  La norma presuppone una sentenza irrevocabile di condanna e non si applica direttamente al caso di procedimento penale concluso per prescrizione.

• art. 9, comma 6, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  Quando da un procedimento penale, comunque definito, emergono fatti e circostanze che rendano l'appartenente ai ruoli dell'Amministrazione della pubblica sicurezza passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di giorni 120 dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla data di notificazione della sentenza stessa all'Amministrazione

  La norma speciale consente l’avvio del procedimento disciplinare anche quando il procedimento penale sia definito per prescrizione. Il riferimento alla pubblicazione deve essere inteso come conoscenza qualificata della pronuncia da parte dell’amministrazione.

• art. 19 d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  È stato richiamato quale fondamento della nomina del funzionario istruttore e dell’avvio dell’inchiesta disciplinare.

• art. 20, comma 2, d.P.R. n. 737/1981

  È stato richiamato in relazione alla comunicazione del procedimento disciplinare e alle garanzie difensive dell’incolpato.

• art. 143 c.p.c.

  La notificazione secondo la norma è stata ritenuta legittima, essendo state svolte le ricerche necessarie per individuare il destinatario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, unitamente all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Per il personale della Polizia di Stato, l’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981 costituisce disciplina speciale rispetto alla regolazione generale del pubblico impiego e consente l’avvio del procedimento disciplinare quando un procedimento penale, comunque definito, faccia emergere fatti disciplinarmente rilevanti, anche se il reato è estinto per prescrizione.
• Il termine per l’avvio del procedimento disciplinare previsto dall’art. 9, comma 6, d.P.R. n. 737/1981 decorre dalla conoscenza qualificata della pronuncia penale da parte dell’amministrazione, non necessariamente dal deposito della sentenza in cancelleria né dal passaggio in giudicato.
• La prescrizione del reato non impedisce la valutazione disciplinare dei fatti emersi nel procedimento penale, purché l’amministrazione proceda a una loro autonoma valutazione sotto il profilo disciplinare e in rapporto ai doveri propri dello status del dipendente.
• La violazione delle regole di notificazione non determina l’illegittimità del procedimento disciplinare quando sia comunque assicurata un’effettiva possibilità di difesa e l’interessato abbia potuto presentare memorie e partecipare alla trattazione.
• Nella scelta della sanzione disciplinare l’amministrazione dispone di ampia discrezionalità; il sindacato può intervenire soltanto in presenza di manifesta irrazionalità, insostenibile illogicità, palese arbitrarietà o evidente travisamento dei fatti.

Come è indicizzato