Cassazione Civile, Ordinanza n. 19184/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla condanna penale, passata in giudicato, di un ex componente non esecutivo del consiglio di amministrazione di una società capogruppo del gruppo Parmalat per bancarotta semplice colposa. In sede penale gli era stato anche imposto il risarcimento dei danni in favore degli obbligazionisti costituitisi parte civile, con liquidazione del danno da effettuarsi in sede civile e con provvisionale già determinata. L'interessato ha quindi proposto davanti al Tribunale di Milano domanda di accertamento negativo, sostenendo che il giudicato penale dovesse essere interpretato in modo restrittivo e limitato ai soli obbligazionisti di obbligazioni della sola capogruppo acquistate prima di una certa data, con esclusione dei titolari di obbligazioni di altre società del gruppo, e ha contestato in subordine il nesso causale tra le sue condotte e i danni lamentati. I convenuti hanno resistito chiedendo il rigetto e hanno proposto anche domanda riconvenzionale. L'attore ha poi chiamato in garanzia due compagnie assicuratrici, le quali hanno resistito eccependo l'annullamento della copertura per dichiarazioni inesatte o reticenti ai sensi degli artt. 1892 e 1894 c.c. I giudici di merito hanno rigettato la domanda dell'attore, ritenendo che il giudicato penale coprisse il nesso causale tra la sua condotta e il dissesto dell'intero gruppo, nonché che il danno non patrimoniale degli obbligazionisti fosse già stato sostanzialmente accertato in sede penale; hanno inoltre rigettato la manleva. In cassazione l'ex amministratore ha dedotto, con i primi due motivi, violazione del giudicato penale e illegittima presunzione del danno; con il terzo motivo ha contestato l'applicazione dell'art. 1894 c.c. alla polizza stipulata a suo favore, sostenendo di non avere partecipato a condotte fraudolente e di non poter essere considerato consapevole delle falsità dei bilanci solo per la sua assenza dalle riunioni del CdA.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi, ritenendo corretta la lettura del giudicato penale e la sua estensione al dissesto dell'intero gruppo nonché all'esistenza del danno non patrimoniale già accertato in sede penale. Ha invece accolto il terzo motivo: ha censurato la sentenza d'appello nella parte in cui aveva applicato gli artt. 1892 e 1894 c.c. sulla base della sola assenza dell'amministratore non esecutivo dalle riunioni del CdA e del richiamo alle falsità dei bilanci, senza accertare la coscienza e volontà di rendere dichiarazioni inesatte o reticenti al momento della stipula o del rinnovo delle polizze. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione per un nuovo esame della copertura assicurativa e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato il parametro processuale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 12 preleggi

  richiamato insieme alle norme sul giudicato per censurare l'interpretazione della sentenza penale

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere la violazione del giudicato esterno

• art. 185 c.p.

  richiamato nel quadro degli effetti civili della condanna penale

• art. 539 c.p.p.

  richiamato in relazione alla provvisionale e al risarcimento in sede penale

• art. 651 c.p.p.

  richiamato per l'efficacia del giudicato penale nel processo civile

• art. 652 c.p.p.

  richiamato per l'estensione degli effetti del giudicato penale

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente contro la presunzione del danno

• art. 2395 c.c.

  richiamato dalle parti convenute nella domanda riconvenzionale

• art. 1892 c.c.

  "le dichiarazioni inesatte e le reticenze del contraente, relative a circostanze tali che l'assicuratore non avrebbe dato il suo consenso o non lo avrebbe dato alle medesime condizioni se avesse conosciuto il vero stato delle cose, sono causa di annullamento del contratto quando il contraente ha agito con dolo o con colpa grave"

  l'annullamento della polizza richiede la coscienza dell'inesattezza o della reticenza e la consapevolezza dell'importanza dell'informazione omessa o falsa ai fini del consenso e delle condizioni contrattuali

• art. 1894 c.c.

  nelle assicurazioni per conto altrui richiama la disciplina dell'art. 1892 c.c. e presuppone, per l'annullamento, la consapevolezza della dichiarazione inesatta o reticente; non basta la mera assenza alle riunioni o la colpevole ignoranza senza prova della coscienza della falsità

• art. 366 c.p.c.

  richiamato a proposito del requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione

• art. 2041 c.c.

  citato solo come riferimento sistematico nella parte finale della tassonomia? no

• art. 2043 c.c.

  non citato nel testo fornito

• art. 1893 c.c.

  richiamato come disciplina applicabile quando mancano dolo o colpa grave nella dichiarazione

Massime di principio

• Il giudice civile, investito dell'eccezione di giudicato esterno formatosi in sede penale, deve accertarne direttamente esistenza e portata mediante esame degli atti rilevanti, senza arrestarsi alla sola lettura offerta dal giudice di merito.
• Quando la condanna penale per reato di danno ha accertato il nesso causale tra condotta e evento dannoso, il giudicato può estendersi anche all'esistenza del danno, che non può essere nuovamente rimesso in discussione in sede civile se il danno-evento coincide con il danno-conseguenza.
• In materia di responsabilità di un amministratore non esecutivo di società capogruppo, il giudicato penale può coprire gli effetti delle condotte che abbiano inciso sul dissesto dell'intero gruppo, se tale nesso risulta dalla sentenza penale, e non solo della singola società formalmente indicata in imputazione.
• L'annullamento del contratto di assicurazione per dichiarazioni inesatte o reticenze presuppone la prova della coscienza e volontà di rendere una comunicazione falsa o incompleta e della consapevolezza della sua rilevanza per il consenso dell'assicuratore; non basta una mera negligenza o una ricostruzione presuntiva basata su condotte generiche.
• Per applicare l'art. 1894 c.c. non è sufficiente desumere la reticenza dell'assicurato dalla sola partecipazione passiva o assenza alle riunioni dell'organo sociale, occorrendo un accertamento puntuale della consapevolezza delle informazioni inesatte o taciute al momento della conclusione o del rinnovo della polizza.

Come è indicizzato