Cassazione Civile, Ordinanza n. 13292/2024 del 14/05/2024

Esito

La controversia

Un lavoratore del pubblico impiego aveva ottenuto in primo grado la condanna dell’azienda ospedaliera al risarcimento del danno da abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, liquidato in cinque mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. In appello, la domanda risarcitoria era stata invece rigettata perché il lavoratore era stato successivamente stabilizzato con decorrenza 1 settembre 2016; la Corte territoriale aveva ritenuto tale stabilizzazione sufficiente a sanare o sanzionare l’abuso e aveva anche rilevato l’assenza di allegazioni specifiche su danni ulteriori. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione degli artt. 112, 416 e 437 c.p.c., sostenendo che la stabilizzazione fosse un fatto impeditivo ultroneo rispetto al thema decidendum e non dedotto tempestivamente; 2) violazione del divieto di nova in appello e delle regole del contraddittorio, perché la riforma della decisione di primo grado si era basata su fatti successivi alla sentenza; 3) violazione dell’art. 36 d.lgs. 165/2001, dell’art. 1, comma 519, l. 296/2006 e della clausola 5 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, sostenendo che l’assunzione a tempo indeterminato era avvenuta tramite procedura concorsuale riservata con mera riserva di posti e quindi non poteva valere come riparazione automatica dell’abuso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo che la questione della successiva stabilizzazione fosse già entrata nel thema decidendum nel giudizio di primo grado, anche per le allegazioni e i riferimenti svolti dal difensore del lavoratore in udienza. Ha invece accolto il terzo motivo: ha ribadito che, nel lavoro pubblico privatizzato, la stabilizzazione ha efficacia riparatoria dell’abuso dei contratti a termine solo se vi è una stretta correlazione soggettiva e oggettiva tra abuso e immissione in ruolo, cioè se l’assunzione costituisce effetto diretto e immediato della condotta abusiva dell’amministrazione. Quando, invece, l’assunzione avviene all’esito di una procedura concorsuale riservata, anche solo in parte, essa rappresenta una mera agevolazione o chance di assunzione, non idonea di per sé a elidere il diritto al ristoro del danno da abuso. La sentenza d’appello è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare l’asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha escluso la violazione perché la questione della stabilizzazione era già emersa nel giudizio di merito.

• art. 416 c.p.c.

  invocato per contestare la tempestività delle allegazioni difensive; la Corte ha ritenuto che la questione fosse già stata introdotta nel primo grado.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato per denunciare la dedotta introduzione di nova in appello; la Corte ha escluso che vi fosse una violazione rilevante.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro di legittimità per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamata come parametro del motivo concernente il vizio processuale per asserita introduzione di nova.

• art. 36 d.lgs. 165/2001

  richiamato dal ricorrente quale base normativa del divieto/limite all’abuso del lavoro a termine nel pubblico impiego privatizzato.

• art. 1, comma 519, l. 296/2006

  richiamato per la disciplina dei requisiti e delle procedure di stabilizzazione/riserva nel comparto pubblico.

• clausola 5 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  utilizzata come parametro eurounitario per affermare che la procedura riservata non sostituisce automaticamente il rimedio contro l’abusiva reiterazione dei contratti a termine.

• d.P.C.M. 6 marzo 2015

  esaminato per verificare la natura della procedura di assunzione; la Corte ha ritenuto che prevedesse una procedura concorsuale con riserva di posti, cioè una mera agevolazione e non un automatismo assuntivo riparatorio.

• art. 1, comma 565, l. 296/2006

  richiamato nelle premesse del decreto, ma non ritenuto decisivo per trasformare la procedura in stabilizzazione automatica.

• art. 34-bis d.lgs. 165/2001

  richiamato dal decreto come passaggio procedurale da esperire prima del concorso riservato.

• art. 1, commi 519 e 558, l. 296/2006

  utilizzati come requisiti per l’accesso riservato alle procedure concorsuali, senza effetto di automatica immissione in ruolo.

• art. 3, comma 90, l. 244/2007

  richiamato insieme agli altri requisiti per la partecipazione alle procedure riservate.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, la successiva immissione in ruolo del lavoratore assunto a termine ha efficacia riparatoria dell’abuso solo se esiste una stretta correlazione soggettiva e oggettiva tra la condotta abusiva e la stabilizzazione ottenuta.
• Una procedura concorsuale riservata, anche quando preveda una quota di posti destinata ai dipendenti precari, non integra di per sé una riparazione automatica dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine: l’abuso costituisce soltanto un antecedente remoto dell’assunzione e il lavoratore consegue solo una chance di assunzione.
• La stabilizzazione può escludere o attenuare il danno risarcibile solo se risulta che l’assunzione sia effetto diretto e immediato della condotta illegittima dell’amministrazione; in mancanza di tale nesso, resta configurabile il diritto al risarcimento.
• In sede di legittimità, la denuncia di violazioni processuali su ultrapetizione o nova in appello è infondata se la questione su cui la sentenza si è fondata era già stata introdotta nel giudizio di primo grado.

Come è indicizzato