Cassazione Civile, Ordinanza n. 15802/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa nei confronti di una banca per ritenute d'acconto non versate su utili distribuiti in due annualità a favore di diversi soci. La contribuente sosteneva che, nelle more, i sostituiti avessero già assolto integralmente o quasi integralmente i propri obblighi IRPEG per i medesimi periodi d'imposta, sicché la pretesa nei confronti del sostituto si sarebbe tradotta in una indebita duplicazione del tributo. L'Ufficio aveva riconosciuto un parziale adempimento del debitore principale e aveva sgravato parte della pretesa, ma il giudice d'appello aveva comunque confermato la debenza residua, richiamando l'art. 64, comma 1, d.P.R. 600/1973, e aveva condannato la contribuente alle spese. In cassazione la banca ha proposto cinque motivi: violazione delle norme tributarie sulla sostituzione d'imposta e sulla base imponibile, nullità per motivazione apparente della sentenza d'appello, e censure sulle statuizioni di spese per soccombenza e per mancata impugnazione incidentale dell'Agenzia.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello meramente apparente e quindi nulla ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992. Ha rilevato che il giudice tributario si era limitato a richiamare l'art. 64, comma 1, d.P.R. 600/1973 senza spiegare il percorso logico-giuridico che giustificasse la pretesa nei confronti del sostituto nonostante l'adempimento, sostanzialmente integrale, del sostituito, né aveva chiarito il rapporto tra le obbligazioni del sostituto e del sostituito in termini di solidarietà o alternatività. L'accoglimento di tale motivo ha assorbito gli altri. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7 d.P.R. 917/1986

  richiamato dalla ricorrente insieme alle norme sulla sostituzione d'imposta, per sostenere l'inesistenza di una maggiore imposta dovuta rispetto a quella già versata dal sostituito; la Corte non si pronuncia nel merito su tale profilo perché assorbito.

• art. 163 d.P.R. 917/1986

  invocato in ricorso insieme alle altre norme tributarie; il testo non consente di ricavarne una specifica interpretazione della Corte.

• art. 64 d.P.R. 600/1973

  definisce il sostituto d'imposta come soggetto obbligato al pagamento dell'imposta in luogo di altri, anche a titolo di acconto; la Corte evidenzia però che il semplice richiamo della norma non basta a motivare la debenza del sostituto quando il sostituito abbia già adempiuto, occorrendo chiarire il rapporto tra le obbligazioni dei due soggetti.

• art. 67 d.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; nel testo non emerge una specifica ratio decidendi su tale disposizione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  la Corte lo richiama, insieme all'art. 132 c.p.c., per affermare che la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  menzionato tra le norme processuali dedotte nei motivi di ricorso; il suo rilievo resta assorbito dall'accoglimento del vizio di motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza è nulla quando manchi l'esposizione dei motivi o la motivazione sia solo apparente, perché non consente il controllo sulla ratio decidendi.

• art. 360 c.p.c.

  costituisce il parametro processuale dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  invocato dai motivi sulle spese; la Corte non ne esamina il merito perché il motivo decisivo è quello sulla motivazione apparente.

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione alla cessazione della materia del contendere e alle spese; non forma oggetto della ratio decidendi.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  richiamato in ricorso in tema di impugnazione e spese; nessuna specifica interpretazione nella decisione.

• art. 54 d.lgs. 546/1992

  richiamato in ricorso; non incide sulla decisione finale.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nei motivi sulle spese; la Corte non decide sul punto perché il giudizio è definito dalla cassazione con rinvio.

• art. 112 c.p.c.

  evocato nel quinto motivo in relazione al capo spese; profilo assorbito.

Massime di principio

• Ricorre il vizio di motivazione apparente quando la sentenza di merito si limita a richiamare una norma senza spiegare il nesso logico-giuridico tra quella norma e la fattispecie concreta, in modo da impedire il controllo sulla ratio decidendi.
• Nel processo tributario, la motivazione deve dare conto del rapporto tra l'obbligazione del sostituto d'imposta e quella del sostituito, soprattutto quando sia allegato l'avvenuto pagamento, totale o quasi totale, da parte del soggetto nel cui interesse la ritenuta era dovuta.
• La sentenza è nulla se la motivazione non chiarisce se e in quale misura l'adempimento del sostituito incida sulla pretesa rivolta al sostituto, lasciando indeterminato se il rapporto sia di solidarietà, alternatività o di altra natura.
• Quando un motivo di ricorso denuncia validamente la nullità della motivazione perché apparente, tale censura è assorbente rispetto alle ulteriori doglianze che investano il merito della pretesa tributaria o le spese di lite.

Come è indicizzato