Cassazione Civile, Ordinanza n. 34483/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcuni scritti depositati in cancelleria presso il Tribunale di Cosenza, ritenuti offensivi della reputazione, dell’immagine, dell’onore, della dignità e del prestigio personale e professionale di un magistrato. Nei precedenti gradi, il Giudice di Pace aveva accolto la domanda risarcitoria dell’attore, condannando l’avvocato convenuto al pagamento di euro 2.500 a titolo di danno non patrimoniale e di euro 200 a titolo di sanzione pecuniaria. Il Tribunale, in appello, aveva confermato la decisione, valorizzando il contenuto degli scritti: l’avvocato aveva attribuito al magistrato una condotta dilatoria e vessatoria nell’ambito di una procedura fallimentare, sostenendo che egli avesse strumentalizzato l’esercizio della funzione per negare la liquidazione del compenso richiesto, con espressioni ritenute gratuite, sproporzionate e non pertinenti, escludendo la scriminante del diritto di critica. In cassazione il soccombente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita omessa pronuncia o adesione acritica del giudice d’appello alla motivazione di primo grado; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 2043, 2697, 2059 e 1226 c.c., sostenendo che il danno non patrimoniale era stato riconosciuto in modo apodittico e in re ipsa, senza adeguata prova del concreto pregiudizio subito dal magistrato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha escluso la sussistenza di un vizio di omessa pronuncia, osservando che il Tribunale aveva effettivamente deciso il gravame e poteva legittimamente ricorrere alla motivazione per relationem, purché la decisione restasse autonoma e comprensibile, come avvenuto nel caso concreto. Ha poi ritenuto infondato il motivo relativo al danno non patrimoniale, ribadendo che il pregiudizio non è risarcibile in re ipsa, ma richiede l’accertamento delle conseguenze concrete della lesione del diritto inviolabile all’onore, alla reputazione e alla dignità; nel caso di specie il giudice di merito aveva individuato specifici indici sintomatici del danno, quali la gravità dell’offesa, la delegittimazione dell’operato del magistrato e la sua particolare posizione professionale e sociale. Il ricorso è stato quindi respinto; nessuna spesa è stata liquidata per mancata difesa dell’intimato; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo quando manchi del tutto la decisione su una domanda o eccezione ritualmente proposta; non coincide con una motivazione ritenuta insufficiente o con l’adesione del giudice d’appello alla sentenza di primo grado.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza o l’apparenza della motivazione attiene al vizio motivazionale, non all’omessa pronuncia; la sentenza è nulla solo se non consente di individuare le ragioni della decisione.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato come norma sostanziale alla base della responsabilità per il fatto lesivo, in combinazione con la disciplina del danno non patrimoniale.

• art. 2697 c.c.

  L’allegazione e la dimostrazione del pregiudizio concreto gravano su chi lo invoca; il danno va provato anche per presunzioni, ma non può essere desunto dal solo fatto illecito.

• art. 2059 c.c.

  Il danno non patrimoniale è risarcibile solo nelle ipotesi previste dall’ordinamento e richiede la prova delle conseguenze dannose effettive della lesione.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato per la liquidazione equitativa del danno, subordinata all’esistenza di un pregiudizio effettivo e alla sua non precisa quantificazione.

• art. 380-bis1 c.p.c.

  Indica il rito camerale seguito per la trattazione del ricorso.

• art. 598 c.p.

  Richiamato dal giudice di merito per escludere la scriminante del diritto di critica nei confronti del magistrato, in ragione del contenuto gratuito, non pertinente e sproporzionato delle espressioni usate.

• artt. 2 e 3 Cost.

  Sono evocati come fondamento costituzionale dei diritti inviolabili alla dignità, all’immagine, all’onore e alla reputazione la cui lesione può generare danno non patrimoniale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata affermata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamata come norma di modifica dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. si configura solo quando il giudice non decida affatto su una domanda o eccezione ritualmente introdotta; non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o che il giudice d’appello condivida la motivazione di primo grado.
• La motivazione per relationem è legittima in appello se il giudice non si limita a un richiamo meramente formale, ma rende comprensibili e autonomamente verificabili le ragioni della decisione, facendo propri i contenuti della sentenza richiamata e sottoponendoli a una valutazione critica.
• Il danno non patrimoniale da lesione di onore, reputazione e dignità non è in re ipsa: occorre accertare e allegare il concreto pregiudizio sofferto, anche mediante presunzioni, purché fondate su indici diversi dal mero fatto illecito.
• Ai fini della prova del danno non patrimoniale da diffamazione o offesa alla reputazione rilevano, tra gli altri, la gravità dell’offesa, la sua diffusione o incisività, la posizione sociale e professionale della vittima e il contesto in cui l’offesa si inserisce.
• La liquidazione equitativa del danno presuppone la prova dell’an e può essere sorretta da criteri presuntivi e da parametri desunti dagli elementi concreti del caso, senza trasformare il risarcimento in una compensazione automatica della sola lesione del diritto.

Come è indicizzato