Cassazione Civile, Ordinanza n. 10570/2023 del 19/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, con cui l’Ufficio ha recuperato maggiore IVA, interessi e sanzioni perché ha disconosciuto un credito IVA portato in detrazione nella dichiarazione relativa al 2002. Secondo l’Amministrazione, il credito non era spettante poiché la dichiarazione per il 2001 era stata presentata con il solo quadro IRAP e senza l’esposizione dell’IVA. Il giudice di appello ha ritenuto legittimo il recupero, osservando che l’eventuale omissione della dichiarazione annuale comportava la decadenza dalla detrazione, fermo il rimborso. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 19 del DPR n. 633/1972, sostenendo che la formale esposizione del credito in dichiarazione non fosse essenziale se il credito era reale, risultante dalla contabilità, dai registri e dalle fatture, e fosse stato utilizzato entro il termine utile; 2) omessa motivazione su fatti decisivi, perché la CTR non avrebbe spiegato perché negare il diritto alla detrazione; 3) violazione dell’art. 2, commi 8 e 8-bis, DPR n. 322/1998, assumendo che la dichiarazione integrativa presentata nel 2006 per il 2001 fosse tempestiva entro i termini di decadenza dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la CTR abbia errato nel negare il diritto alla detrazione solo perché il credito IVA non era stato esposto nella dichiarazione dell’anno precedente. Ha affermato che, se il credito è esercitato entro il termine biennale previsto dalla disciplina IVA e sono rispettati i requisiti sostanziali, l’assenza della dichiarazione annuale non consente di escludere automaticamente la detrazione. La questione andava quindi esaminata sul piano probatorio, verificando se il contribuente avesse dimostrato l’esistenza contabile del credito e i presupposti sostanziali della detrazione. Poiché tale verifica non era stata compiuta dal giudice di merito, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 36-bis D.P.R. n. 600/1973

  consente il controllo automatizzato e il recupero del credito ritenuto indebitamente utilizzato in dichiarazione.

• art. 54-bis D.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base del controllo automatizzato in materia IVA.

• art. 30, comma 2, D.P.R. n. 633/1972

  in presenza di eccedenza d’imposta, il contribuente può scegliere tra detrazione nell’anno successivo e rimborso.

• art. 28, comma 4, D.P.R. n. 633/1972

  prevista come norma che commina la decadenza dal diritto alla detrazione non esercitata nel periodo di competenza; la Corte precisa però che la disciplina va coordinata con il termine biennale per l’esercizio del diritto.

• art. 19, D.P.R. n. 633/1972

  il diritto alla detrazione dell’IVA può essere esercitato entro il termine previsto per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto; l’assenza della dichiarazione annuale non lo esclude se i requisiti sostanziali sono provati.

• art. 8, D.P.R. n. 322/1998

  disciplina presentazione e rettifica della dichiarazione IVA; il comma 3 è richiamato per affermare che le detrazioni vanno esercitate entro il termine biennale previsto dall’art. 19, ultimo periodo, del DPR n. 633/1972.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, D.P.R. n. 322/1998

  richiamati dal ricorrente per sostenere la possibilità di rettifica della dichiarazione; la Corte non decide sul punto perché il motivo è assorbito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma processuale invocata per il vizio di motivazione, motivo poi assorbito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 21

  richiamato nel testo come sede dell’istanza di rimborso del credito IVA effettivo.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione non può essere negato automaticamente per la sola omissione della dichiarazione annuale del periodo di maturazione, se il credito è esercitato entro il termine biennale previsto dalla normativa e sono rispettati i requisiti sostanziali del diritto.
• Quando manchi la dichiarazione annuale o siano carenti gli adempimenti formali, la questione si sposta sul piano probatorio: il contribuente deve dimostrare l’esistenza contabile del credito e i presupposti sostanziali della detrazione mediante documentazione idonea, mentre l’Amministrazione può contestarne la spettanza solo fornendo adeguata prova contraria.
• Nel giudizio contro una cartella emessa da controllo automatizzato, il giudice tributario non può limitarsi a constatare l’omissione formale, ma deve verificare in concreto se il credito IVA risulti da acquisti imponibili effettuati da soggetto passivo e sia documentalmente provato.
• La decadenza dalla detrazione IVA non discende in modo assoluto dall’omessa esposizione del credito nella prima dichiarazione, dovendosi coordinare la disciplina della decadenza con il principio di neutralità dell’IVA e con il termine biennale di esercizio del diritto.

Come è indicizzato