Cassazione Civile, Ordinanza n. 15563/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Un avvocato chiedeva, con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011, la condanna della propria cliente al pagamento dei compensi professionali maturati per l’attività giudiziale svolta in tre procedimenti dinanzi al Tribunale di Padova, quantificandoli in base al d.m. n. 55/2014. La cliente non contestava lo svolgimento delle prestazioni, ma sosteneva l’esistenza di accordi specifici sui compensi, con applicazione di minimi tariffari ulteriormente ridotti, e in un caso la necessità di dimezzare il corrispettivo perché l’attività sarebbe stata svolta insieme a un altro difensore. Il tribunale ha riconosciuto compensi inferiori a quelli richiesti, ritenendo in un caso già pattuito un importo fisso, in un altro ravvisando un accordo per iscritto sul compenso, e in un terzo liquidando il compenso secondo gli accordi intercorsi. L’avvocato ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulla formazione del contratto e sulla forma scritta del patto sui compensi professionali, sostenendo che per uno dei giudizi non vi fosse alcun accordo valido e che il silenzio della cliente non potesse valere accettazione; 2) violazione delle norme sulla quantificazione dei compensi e sull’interpretazione delle comunicazioni scambiate, sostenendo che per un altro giudizio non vi fosse un accordo sul compenso o che comunque il tribunale avesse errato nel calcolo, oltre a dedurre impropria compensazione di somme; 3) censura sulla decorrenza e misura degli interessi. La cliente ha proposto ricorso incidentale, contestando il modo in cui il tribunale aveva imputato una fattura ai diversi rapporti professionali. L’avvocato ha eccepito anche un vizio di firma digitale del controricorso incidentale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale, nei limiti indicati in motivazione, dichiarando assorbiti il terzo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale. Ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e rinviato al Tribunale di Padova in diversa composizione per una nuova liquidazione dei compensi ancora dovuti, da determinarsi sulla base delle tariffe professionali applicabili ratione temporis. In particolare, la Corte ha ritenuto che, per uno dei giudizi, non risultasse concluso un valido accordo scritto sul compenso, perché mancava un’accettazione conforme della proposta e il silenzio della cliente non poteva essere valorizzato come adesione; per l’altro giudizio, ha escluso che vi fosse conformità tra proposta e accettazione riguardo al richiamo al c.d. decreto Marvasi e alle percentuali di riduzione dei compensi. Restano quindi da riesaminare, in rinvio, i compensi effettivamente dovuti, mentre le questioni sugli interessi e sul ricorso incidentale sono rimaste assorbite.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  individua il rito per la domanda di liquidazione giudiziale dei compensi professionali dell’avvocato

• art. 1321 c.c.

  richiamato per la disciplina della formazione del contratto e della necessità dell’accordo tra le parti

• art. 1326 c.c.

  richiamato per la necessità di proposta e accettazione conformi ai fini della conclusione del contratto

• art. 1327 c.c.

  escluso che ricorressero i presupposti dell’esecuzione prima dell’accettazione

• art. 2233 c.c.

  il patto sui compensi professionali deve essere redatto in forma scritta a pena di nullità; la norma non è stata ritenuta abrogata dall’art. 13 l. n. 247/2012

• art. 13 l. n. 247/2012

  il compenso è pattuito di regola per iscritto all’atto del conferimento dell’incarico; la Corte lo interpreta come disciplina del momento della pattuizione, non della forma sostitutiva del requisito scritto previsto dall’art. 2233 c.c.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova sulla conclusione e sul contenuto dell’accordo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente come norma sulla valutazione delle prove e dei fatti non contestati

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio e delle comunicazioni tra le parti

• art. 8 d.m. n. 55/2014

  la censura sulla riduzione del compenso viene assorbita dall’accoglimento sul difetto di accordo; il parametro è comunque richiamato per la liquidazione dei compensi professionali

• art. 1 d.m. n. 55/2014

  richiamato come base normativa per la liquidazione dei compensi professionali secondo i parametri forensi

• art. 6 d.m. n. 55/2014

  richiamato quanto all’aumento percentuale dei compensi parametrati al valore della controversia

• art. 93 c.p.c.

  richiamato sia per la distrazione delle spese, sia per la dedotta indebita compensazione di somme già distratte

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il divieto di ultrapetizione o di pronuncia su questioni non domandate

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo sulla motivazione della decisione

• art. 1284 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di decorrenza e misura degli interessi moratori

• art. 1195 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di imputazione del pagamento

• art. 2702 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale sulla efficacia probatoria della fattura

• art. 371 c.p.c.

  richiamato nel controricorso al ricorso incidentale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in Cassazione

Massime di principio

• Nel giudizio di liquidazione dei compensi dell’avvocato, il patto derogatorio ai parametri legali è valido solo se risulta da accordo scritto e conforme tra le parti; in mancanza, il compenso va determinato secondo i parametri professionali applicabili.
• La conclusione del contratto non può essere desunta dal mero silenzio del cliente sulla proposta del professionista, salvo che circostanze specifiche impongano un dovere di rispondere o rendano il silenzio univocamente concludente.
• L’art. 2233, comma 3, c.c. sulla forma scritta del patto sui compensi professionali non è superato dall’art. 13, comma 2, l. n. 247/2012, che disciplina il momento in cui il compenso deve essere pattuito, non la sostituzione del requisito formale.
• Per configurare un accordo sul compenso è necessaria una corrispondenza sostanziale tra proposta e accettazione; un diverso richiamo a tabelle, riduzioni o criteri di calcolo impedisce di ritenere perfezionato il consenso.
• Quando le comunicazioni tra le parti sono ambigue o richiamano criteri di calcolo non univoci, il giudice deve verificare rigorosamente se vi sia stata una vera accettazione conforme, senza attribuire valore determinante a interpretazioni non supportate dal testo delle dichiarazioni.
• L’accoglimento di un motivo che escluda la validità o la formazione dell’accordo sul compenso travolge anche le questioni accessorie sulla quantificazione, sugli interessi e sulle imputazioni di pagamento, se ad esse logicamente subordinate.

Come è indicizzato