Cassazione Civile, Ordinanza n. 25908/2024 del 25/09/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda un decreto di opposizione ex art. 5-ter L. 89/2001 con cui la Corte d’appello di Napoli aveva confermato la condanna del Ministero della giustizia a corrispondere l’indennizzo per irragionevole durata di una procedura concorsuale. La società intimata era stata ammessa al passivo del fallimento di una società per un credito di euro 13.056,67 e aveva ottenuto un decreto monocratico di equa riparazione per euro 11.400,00 oltre accessori. Il Ministero aveva contestato che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso l’operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. 89/2001: secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto valorizzare non solo l’importo della pretesa, ma anche il rapporto con le condizioni economiche della parte, cioè capitale, fatturato, crediti e patrimonio netto risultanti dall’ultimo bilancio, sostenendo che la nozione di irrisorietà andasse apprezzata in senso sia oggettivo sia soggettivo. Con l’unico motivo, il Ministero denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. 89/2001 e dell’art. 2697 c.c., assumendo che la Corte d’appello avesse trasformato la disciplina in una presunzione superata solo quando il valore della pretesa fosse oggettivamente minimo, indipendentemente dalle condizioni personali della parte.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura del Ministero, affermando che la Corte territoriale si era correttamente attenuta alla nozione di "irrisorietà" elaborata in modo conforme alla giurisprudenza CEDU e di legittimità. In particolare, la Corte ha chiarito che l’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. 89/2001 introduce una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata solo quando la pretesa o il valore della causa siano oggettivamente irrisori, cioè bagatellari o privi di reale consistenza economica; una domanda di oltre euro 13.000 non poteva essere qualificata come irrisoria. Esclusa l’oggettiva esiguità della posta in gioco, non vi era spazio per un ulteriore scrutinio soggettivo basato sulle condizioni economiche della parte. Il ricorso è stato quindi rigettato; la Corte ha dato atto che non vi era statuizione sulle spese, poiché l’intimata non aveva svolto difese.

Norme richiamate

• art. 5-ter L. 89/2001

  norma che disciplina l’opposizione al decreto di equa riparazione

• art. 2, comma 2-sexies, lett. g), L. 89/2001

  prevede una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata quando la pretesa o il valore della causa siano irrisori, valutati anche in relazione alle condizioni personali della parte

• art. 2 bis L. 89/2001

  è richiamato come disposizione che, nella formulazione introdotta nel 2015, prevede la presunzione di insussistenza del pregiudizio nei casi di irrisorietà della pretesa o del valore della causa

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la prova contraria possa superare la presunzione di irrisorietà; la Corte non accoglie tale impostazione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro formale del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 117 Cost.

  richiamato nel senso dell’obbligo di interpretazione convenzionalmente conforme della normativa interna

• art. 35 CEDU

  la Corte europea dichiara irricevibile il ricorso quando il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio significativo, salvo le eccezioni previste

• art. 34 CEDU

  richiamato come base dei ricorsi individuali dinanzi alla Corte EDU

• art. 12 del Protocollo addizionale n. 14 alla CEDU

  ha modificato l’art. 35 CEDU introducendo la soglia del "pregiudizio significativo"

• L. n. 280 del 2005

  legge di ratifica ed esecuzione del Protocollo addizionale n. 14

• L. n. 208 del 2015

  art. 1, comma 777, lettera d)

  ha introdotto la formulazione dell’art. 2 bis L. 89/2001 richiamata dalla Corte

• L. n. 89 del 2001

  legge sull’equa riparazione per irragionevole durata del processo

Massime di principio

• Ai fini dell’equa riparazione per irragionevole durata del processo, la presunzione di insussistenza del pregiudizio opera solo quando la pretesa o il valore della causa siano realmente irrisori in senso oggettivo, cioè bagatellari o prive di apprezzabile consistenza economica.
• La clausola che impone di valutare l’irrisorietà anche in relazione alle condizioni personali della parte non trasforma il criterio in un giudizio di proporzione tra importo della domanda e situazione economico-patrimoniale del richiedente; tale valutazione soggettiva viene in rilievo solo dopo avere accertato una posta in gioco oggettivamente esigua.
• La nozione di irrisorietà va interpretata in modo convenzionalmente conforme alla giurisprudenza CEDU sul principio de minimis non curat praetor e sulla soglia minima di gravità del pregiudizio.
• Una domanda di recupero di un credito di importo superiore a poche centinaia di euro, e comunque di oltre 13.000 euro, non può essere qualificata come irrisoria per il solo fatto che sia rapportata alla solidità patrimoniale del creditore.
• Quando la posta in gioco non è oggettivamente minima, il giudice non deve compiere un ulteriore scrutinio soggettivo delle condizioni della parte per escludere il diritto all’indennizzo.

Come è indicizzato