Cassazione Civile, Ordinanza n. 25591/2024 del 25/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da due comunicazioni di irregolarità emesse all’esito di un controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 sul modello 770S/2009, con richiesta di pagamento di somme rilevanti. La contribuente otteneva una rateizzazione, ma l’Amministrazione riteneva decaduto il beneficio per omesso pagamento della rata n. 2 e iscriveva a ruolo le somme residue, con interessi e sanzioni. La contribuente impugnava la cartella deducendo: che alla data rilevante la rata risultava in realtà pagata; che comunque non vi era mancato pagamento di due rate consecutive; che doveva applicarsi la disciplina più favorevole introdotta dal D.L. n. 69/2013 (decadenza solo dopo otto rate non pagate); che la cartella doveva essere annullata anche per l’asserita inerzia del concessionario su istanza di sospensione ex L. n. 228/2012; infine che era illegittima la pretesa di sanzioni, interessi e maggiorazioni per difetto di adeguata motivazione. In cassazione ha denunciato omessa pronuncia, violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la doglianza di omessa pronuncia non era stata specificamente e inequivocamente dedotta nei gradi di merito, e comunque la decisione impugnata conteneva un rigetto implicito della domanda fondata sulla L. n. 228/2012. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché la disciplina invocata dall’art. 19, comma 3, d.P.R. n. 602/1973 riguarda la rateizzazione delle somme già iscritte a ruolo concessa dall’agente della riscossione, mentre nel caso deciso si applica la disciplina speciale del controllo automatizzato ex d.lgs. n. 462/1997; per tale regime la decadenza dalla rateazione si verifica anche per il mancato pagamento di una sola rata. Il terzo motivo è stato ritenuto conseguentemente infondato, perché non decisivo il fatto che non vi fossero due rate consecutive non pagate. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e comunque infondato, poiché per cartelle emesse ex art. 36-bis è sufficiente il richiamo alla dichiarazione e, per interessi e sanzioni, alla norma e al criterio legale di calcolo. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni e la comunicazione dell’esito della liquidazione; dalla sua applicazione deriva la pretesa oggetto di causa.

• art. 19 d.P.R. n. 602/1973

  la Corte lo reputa non pertinente al caso, perché regola la rateizzazione delle somme già iscritte a ruolo concessa dall’agente della riscossione, non la rateizzazione conseguente a controllo automatizzato.

• d.lgs. n. 462/1997

  art. 2, comma 2; art. 3-bis, comma 4

  è la disciplina speciale applicabile alle somme dovute a seguito di controllo automatizzato; la rateizzazione decade per il mancato pagamento anche di una sola rata, con iscrizione a ruolo dell’importo residuo in misura piena.

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia è configurabile solo se la domanda/eccezione è stata ritualmente e autonomamente introdotta nel giudizio e risulta completamente omessa la decisione su di essa.

• art. 360 c.p.c.

  vengono richiamati i parametri del ricorso per cassazione per violazione di legge, nullità processuale e omesso esame di fatto decisivo.

• L. n. 228/2012

  commi da 537 a 543 dell'art. 1

  invocata dalla ricorrente per sostenere l’obbligo di sospensione e l’annullamento della cartella per inerzia del concessionario; la Corte ritiene il motivo inammissibile e comunque implicitamente respinto nel merito.

• D.L. n. 69/2013

  normativa invocata per sostenere una decadenza più favorevole dalla rateizzazione; la Corte la reputa non applicabile al regime del controllo automatizzato.

• D.lgs. n. 159/2015

  richiamato incidentalmente per affermare che la disciplina sulla decadenza dalla rateazione è rimasta sostanzialmente immutata.

• D.P.R. n. 633/1973

  richiamato per analogia alla disciplina dei controlli automatizzati in materia IVA.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo, ma il testo riportato è tronco e non consente ulteriori dettagli.

Massime di principio

• In materia di ricorso per cassazione per omessa pronuncia, la parte deve indicare in modo specifico e inequivoco la domanda o eccezione dedotta nei gradi di merito, riportandone i termini essenziali e l’atto in cui è stata formulata; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• L’omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata sia logicamente incompatibile con la domanda non espressamente esaminata, perché in tal caso è ravvisabile un rigetto implicito.
• La disciplina della rateizzazione delle somme scaturite da controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 è speciale rispetto alla rateizzazione delle somme già iscritte a ruolo: non si applica automaticamente la regola dell’art. 19 d.P.R. n. 602/1973.
• Nel regime del d.lgs. n. 462/1997, il mancato pagamento anche di una sola rata della rateizzazione comporta la decadenza dal beneficio e la reiscrizione a ruolo dell’importo residuo in misura piena.
• Quando il criterio di calcolo di interessi e sanzioni è predeterminato ex lege, la cartella è sufficientemente motivata mediante il richiamo alla dichiarazione o alla norma che consente di ricostruire l’operazione matematica di liquidazione.

Come è indicizzato