Cassazione Civile, Ordinanza n. 02484/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla cessazione della convenzione tra il Comune e un consorzio privato cui era stato esternalizzato il servizio di formazione professionale. La lavoratrice, già addetta a tale servizio, ha chiesto di accertare il proprio diritto a proseguire il rapporto alle dipendenze del Comune dopo la revoca dell’affidamento, sostenendo che le convenzioni stipulate con il consorzio prevedessero il suo rientro presso l’ente e richiamassero, in senso non tecnico, l’art. 2112 c.c. Il Tribunale aveva ritenuto la domanda tardiva ai sensi dell’art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010; la Corte d’appello ha invece escluso la decadenza e ha accolto la pretesa. Il Comune ricorre per cassazione con sei motivi: i primi tre contestano l’esclusione della decadenza, sostenendo che si trattasse di domanda di costituzione/accertamento del rapporto in capo a soggetto diverso dal titolare del contratto e che il termine dovesse decorrere dalla revoca dell’affidamento o dalla cessazione del rapporto con il consorzio; il quarto motivo censura l’interpretazione delle convenzioni, assumendo che il rientro del personale fosse previsto solo in caso di effettiva reinternalizzazione del servizio o trasferimento d’azienda, circostanze non avvenute; i motivi quinto e sesto, relativi al trattamento retributivo nel passaggio, restano assorbiti.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta i primi tre motivi, ritenendo insussistente la decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010, perché la domanda non mirava ad accertare il rapporto in capo a soggetto diverso dal titolare del contratto, ma a far valere il diritto alla prosecuzione del rapporto con il Comune per effetto delle clausole convenzionali. Accoglie invece il quarto motivo: il diritto alla riammissione in servizio non può fondarsi su una clausola negoziale che preveda il rientro del personale presso la P.A. in assenza di una reale reinternalizzazione del servizio o di un trasferimento d’azienda/servizio, poiché tale effetto è ammesso solo nei casi previsti dalla legge; se intesa diversamente, la clausola è nulla e improduttiva di effetti. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, per il riesame coerente con il principio affermato; i motivi quinto e sesto sono dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010

  La decadenza speciale si applica solo alle domande di costituzione o accertamento di un rapporto di lavoro in capo a soggetto diverso dal titolare del contratto; non si estende alla domanda di prosecuzione del rapporto con il medesimo datore in base a clausole convenzionali.

• art. 6 L. 604/1966

  Richiamato in collegamento con la disciplina della decadenza per l’impugnazione del recesso e per le domande assoggettate a termini decadenziali.

• artt. 99 e 112 c.p.c.

  Richiamati dai motivi per dedurre corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per sostenere che la controversia dovesse essere qualificata come domanda soggetta a decadenza.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Invocato per l’interpretazione della norma sulla decadenza e delle clausole convenzionali.

• art. 1362 c.c.

  Usato per sostenere la corretta interpretazione delle clausole convenzionali secondo il senso letterale e sistematico.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato per preferire l’interpretazione che conservi effetti alla clausola, ma la Corte esclude che ciò possa legittimare un rientro del personale fuori dai presupposti di legge.

• art. 2112 c.c.

  Il richiamo convenzionale a tale norma non può operare in via atecnica per consentire il rientro del personale presso la P.A. senza reinternalizzazione del servizio o trasferimento dell’azienda; in mancanza dei presupposti legali, la clausola è inefficace/nulla.

• art. 2969 c.c.

  La decadenza è normalmente eccezione in senso stretto, quindi non può essere ampliata oltre i casi dedotti e contestati.

• art. 31 d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato come una delle sole ipotesi legali in cui è ammissibile il ritrasferimento dei rapporti di lavoro alla pubblica amministrazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il rinvio alle motivazioni di precedente conforme della Corte.

• art. 2126 c.c.

  Eventuale tutela retributiva per l’attività medio tempore svolta, ove la clausola negoziale sia inefficace o nulla quanto al rientro del rapporto.

Massime di principio

• La decadenza speciale prevista per le domande di costituzione o accertamento di un rapporto di lavoro in capo a soggetto diverso dal titolare del contratto è di stretta interpretazione e non può essere applicata a domande che mirino, invece, a far valere la prosecuzione o la riattivazione del medesimo rapporto verso il soggetto originario in forza di specifiche pattuizioni.
• Il ritrasferimento di rapporti di lavoro verso una pubblica amministrazione, a seguito della cessazione di una concessione o esternalizzazione, è ammissibile solo nei casi previsti dalla legge e presuppone il verificarsi delle condizioni legali, come la reinternalizzazione del servizio o il trasferimento dell’azienda; una clausola negoziale non può sostituire tali presupposti.
• Se una clausola contrattuale o convenzionale è interpretata nel senso di imporre il rientro del personale presso la P.A. indipendentemente dai presupposti legali, essa è nulla o comunque improduttiva di effetti nella parte incompatibile con l’ordinamento.
• Il mantenimento in dotazione organica dei posti o un precedente amministrativo non bastano, da soli, a fondare un diritto alla riammissione in servizio in assenza dei requisiti normativi vigenti al momento della cessazione del rapporto con il soggetto privato.

Come è indicizzato