Cassazione Civile, Ordinanza n. 02419/2024 del 25/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal giudizio promosso da una dipendente che lamentava di essere stata adibita, per un lungo periodo, a mansioni inferiori o comunque non coerenti con il proprio inquadramento e con il bagaglio professionale acquisito, chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali e il riconoscimento della giusta causa delle dimissioni con conseguente indennità sostitutiva del preavviso. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione della lavoratrice, riformando il primo grado e condannando la società datrice di lavoro. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente considerato incontestato il contenuto di alcune e-mail, malgrado una specifica contestazione e nonostante tali e-mail fossero frammentarie e dialogiche, quindi inidonee a costituire l'unica o principale fonte di prova del demansionamento; con il secondo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi e controversi ex art. 360, n. 5, c.p.c., richiamando anche gli artt. 2103 e 1460 c.c., e lamentando che le risultanze testimoniali erano state trascurate o non correttamente valutate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il principio di non contestazione opera sui fatti primari e non sui fatti secondari dedotti a fini probatori; nel caso concreto le e-mail erano state utilizzate come elementi di prova e la Corte d'appello non aveva fondato la decisione sulla loro non contestazione, ma sulla loro autenticità non contestata ai fini dell'utilizzabilità probatoria, procedendo poi a una valutazione complessiva del materiale istruttorio, comprese le testimonianze. Le censure della società miravano in realtà a rivalutare il merito della prova, attività preclusa in cassazione, e non integravano né un vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. nei limiti attuali né una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e, ricorrendone i presupposti, al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022

  consente la trattazione camerale con deposito dell'ordinanza nei successivi sessanta giorni

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il vizio di nullità dedotto per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in presenza di errori attinenti alle regole legali di formazione della prova, non per contestare la valutazione del materiale istruttorio

• art. 115 c.p.c.

  è violato solo se il giudice utilizza prove non acquisite in atti

• art. 116 c.p.c.

  è violato solo se il giudice attribuisce a una prova un regime diverso da quello legale o applica criteri di valutazione incompatibili con la norma

• art. 416 c.p.c.

  fondamento del principio di non contestazione nel rito del lavoro; impone al convenuto di prendere posizione in modo preciso e tempestivo sui fatti allegati dall'attore

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  non consente di sindacare in cassazione il peso attribuito alle prove o la rivalutazione delle deposizioni testimoniali

• art. 2103 c.c.

  richiamato in relazione alla censura sul demansionamento e sulla correttezza dell'adibizione alle mansioni

• art. 1460 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo, ma senza incidere sull'esito del giudizio di legittimità

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  il rigetto/inammissibilità del ricorso comporta il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel rito del lavoro il principio di non contestazione riguarda i fatti costitutivi, modificativi, impeditivi o estintivi del diritto fatto valere, mentre i fatti secondari dedotti soltanto come elementi di prova possono essere contestati in ogni momento.
• La mancata contestazione dell'autenticità di un documento consente al giudice di utilizzarlo come mezzo di prova, ma non equivale a ritenere non contestati i fatti in esso narrati se questi restano oggetto di valutazione istruttoria complessiva.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, né contestare il maggior peso attribuito dal giudice di merito a talune prove rispetto ad altre.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è deducibile solo quando il giudice utilizzi prove non acquisite o attribuisca alla prova un valore legale diverso da quello previsto dalla legge; non è sufficiente lamentare una cattiva ponderazione delle risultanze istruttorie.
• Il vizio di omesso esame di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere usato per censurare l'apprezzamento delle testimonianze o la scelta del giudice di merito tra prove contrapposte.

Come è indicizzato