Cassazione Civile, Sentenza n. 10314/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2007 nell'ambito del consolidato nazionale: l'Ufficio aveva rettificato la base imponibile IRES contestando la deducibilità di perdite su crediti (euro 10.490,00 e euro 5.238,00) ritenute non sussistenti o non imputate al periodo di competenza, nonché la deducibilità di spese/comp. negativi per operazioni con soggetto residente in un Paese a regime fiscale privilegiato (Alsig Emerging Fund Ltd, Isole Vergini Britanniche) per euro 209.388,00; era stata inoltre irrogata sanzione per dichiarazione infedele ai sensi dell'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 471/1997. Le questioni centrali riguardavano: (a) il rispetto del principio di competenza e il requisito degli "elementi certi e precisi" per la deduzione delle perdite su crediti; (b) la possibile rinuncia imprenditoriale o comportamento acquiescente della banca che avrebbe impedito la deduzione della perdita; (c) la prova dell'effettiva attività commerciale ed economicità delle operazioni con il fondo estero (esimenti art. 110, comma 11, TUIR); (d) la legittimità e l'applicazione delle sanzioni tributarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato e dichiarato inammissibili diverse censure delle ricorrenti (primo, terzo, quarto, quinto e ottavo motivo; altri motivi dichiarati inammissibili), ma ha accolto due motivi (decimo e dodicesimo) che denunciavano violazioni del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ai sensi dell'art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia su questioni rilevanti connesse alla disapplicazione delle sanzioni. Per tali motivi la sentenza della CTR della Lombardia è stata cassata limitatamente ai profili indicati e la causa è stata rinviata alla Corte territoriale in diversa composizione per un nuovo e motivato esame, con specifico riferimento alle questioni sulle sanzioni e alla relativa motivazione. La Corte ha inoltre regolato le spese del giudizio di legittimità secondo le norme indicate.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 471 del 1997, art. 1, comma 2

  Norma richiamata per la sanzione per dichiarazione infedele; la Corte verifica che la decisione di merito non abbia omesso di esaminare adeguatamente eventuali argomentazioni di disapplicazione della sanzione

• T.U.I.R. (d.P.R. n. 917/1986), art. 109 (principio di competenza)

  Richiamato come criterio inderogabile per l'imputazione temporale dei componenti negativi: le perdite su crediti seguono il principio di competenza, salvo specifiche ipotesi legali

• T.U.I.R., art. 101, quinto comma (deducibilità delle perdite su crediti)

  La deduzione delle perdite su crediti richiede elementi "certi e precisi" della loro irrecuperabilità e l'anno di deduzione coincide con quello in cui si acquisisce la certezza dell'irrecuperabilità

• T.U.I.R., art. 110, comma 10-11 (regime delle operazioni con soggetti in Paesi a fiscalità privilegiata)

  Le spese e componenti negativi derivanti da operazioni con soggetti in giurisdizioni a fiscalità privilegiata sono indeducibili salvo che il contribuente dimostri che la controparte svolge un'attività commerciale effettiva e che le operazioni rispondono a un effettivo interesse economico e hanno concreta esecuzione; prova che richiede elementi concreti e verificabili

• Codice Civile, art. 2195 (nozione di attività commerciale)

  Riferimento della parte difensiva per sostenere che attività bancarie/intermediazione rientrano nella nozione di attività commerciale; la Corte ricorda che la valutazione probatoria resta di merito

• Codice di Procedura Civile, art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: omissioni di pronuncia su questioni dedotte rilevanti possono giustificare cassazione per omessa pronuncia

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5 (motivi di cassazione)

  Norme che individuano i vizi sindacabili in cassazione: omessa pronuncia (n.4) e omesso esame di fatto decisivo (n.5); la Corte applica tali criteri valutando quali censure fossero fondate

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 62

  Norma processuale invocata nei motivi di cassazione (richiami procedurali e di simbologia di impugnazione); la Corte la richiama nel decidere su ammissibilità e rimessione

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 35

  Richiamato relativamente alla possibilità di rinvio della deliberazione in sede di merito e alla rilevabilità del giudicato esterno nel corso del processo

• d.lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Norma invocata dalle ricorrenti in relazione alla possibile non punibilità per oggettive condizioni di incertezza della disciplina tributaria; la Corte ha ritenuto che tali questioni relative alle sanzioni non fossero state adeguatamente esaminate dal giudice d'appello

Massime di principio

• Per le perdite su crediti la deducibilità fiscale richiede "elementi certi e precisi" dell'irrecuperabilità; l'anno di deduzione deve coincidere con il momento in cui si acquisisce tale certezza (principio di competenza).
• La sola entità modesta del credito non determina automaticamente la deducibilità: la modesta entità può rendere antieconomici i tentativi di recupero, ma occorre comunque documentare la ragionevolezza della scelta e gli elementi di fatto che giustificano la perdita.
• La condotta del creditore (es. inazione o comportamento processuale gravemente negligente) può escludere la ricorrenza di una perdita deducibile se la rinuncia è sostanzialmente dovuta a negligenza o acquiescenza e non a valutazioni imprenditoriali documentabili.
• Per gli oneri relativi a operazioni con soggetti in giurisdizioni a fiscalità privilegiata il contribuente deve provare l'effettivo svolgimento di un'attività commerciale e la concretezza delle operazioni mediante elementi verificabili (contratto di disponibilità immobile, fatture utenze, contratti di lavoro, estratti conto, autorizzazioni, ecc.).
• Le questioni probatorie e la valutazione delle prove spettano al giudice di merito; la Cassazione sindaca errori giuridici o omissioni di pronuncia/motivazione ma non può sostituirsi al merito nella rivalutazione delle prove.
• L'omessa pronuncia o il mancato esame motivato di questioni rilevanti (in particolare sulla disapplicazione delle sanzioni) può giustificare la cassazione e il rinvio per nuovo esame; pertanto le deduzioni sulla sanzionabilità devono essere affrontate e motivate dal giudice di merito.